Решение № 2А-2594/2020 2А-2594/2020~М-2676/2020 М-2676/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2594/2020

№2а-2594/2020

70RS0004-01-2020-005532-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 09 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в отношении административного истца, являющегося гражданином Республики Азербайджан, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство. О причинах и основаниях принятых решений административный истец не информировался, о принятии в отношении него указанных решений со ссылкой на нормы законодательства, с указанием на порядок обжалования ФИО1 было сообщено после его обращения в УМВД России по Томской области в ответе от 09.07.2020. С данными решениями административный истец не согласен. Не отрицая того факта, что им действительно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, полагает, что совершенные нарушения не являются серьезными, многочисленными, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок России. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, принято лишь по формальным основаниям. При принятии оспариваемого решения не учитывалось длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие выданного вида на жительство, а также наличие у него права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> и устойчивых социальных связей на территории России. Решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято вопреки Указу Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274, устанавливающему запрет на принятие в отношении иностранных граждан решений об аннулировании вида на жительство в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года. Поэтому считает, что оспариваемые решения в отношении административного истца приняты необоснованно и подлежат отмене.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. Указал, что оспариваемыми решениями нарушаются права истца, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соразмерно допущенным нарушениям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 проживает в Российской Федерации более 10 лет, проживает с братом, который занимается поставкой фруктов, у них частный дом в долевой собственности. Вид на жительство выдан административному истцу в ... году, потом продлевался. Также он имеет в собственности транспортное средство. Родители административного истца проживают в Азербайджане, детей у него нет, брак не заключен. Пояснил также, что к нему за юридической помощью административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же административный иск был предъявлен в суд.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО1 в течение трех лет семь раз привлекался к административной ответственности, из них шесть раз по линии ГИБДД, и один раз за нарушение миграционного законодательства по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о месте своего проживания. На основании данных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение от 25.03.2020 о не разрешении административному истцу въезда в РФ. После принятия оспариваемого решения административный истец продолжает совершать административные правонарушения. Представленная административным истцом выписка из ЕГРН о принадлежности ему на праве долевой собственности доли в квартире по адресу <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не является актуальной на дату подачи административного иска и рассмотрения его по существу. Административный истец не женат, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании принятых в отношении него решений, доказательств уважительности причины пропуска срока не указано.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании административному истцу вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста административного искового заявления, о принятии вышеуказанных решений со ссылкой на нормы законодательства, с указанием на порядок обжалования административному истцу было сообщено в ответ на его обращение, направленное в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, из письма УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ направлялось административному истцу по адресу: <адрес>

По данному адресу административный истец состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ, а также данный адрес указа административным истцом в качестве своего места жительства при обращении с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о принятом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании вида на жительство в РФ получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об основаниях принятых в отношении него вышеназванных решений, адресованном в УВМ УМВД России по Томской области, административный истец также указал, что решение об аннулировании ему вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено им в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что о нарушении своего права административный истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ, а указание в тексте административного иска на то, что о нарушении своего права административный истец узнал лишь из ответа УМВД России по Томской области на вышеуказанный запрос, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Соответственно, последним днем обращения в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанных решений является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 3-х месячного срока на обращение в суд.

Согласно ч.1, 2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском в суд не заявлено.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что к нему за юридической помощью по вопросу оспаривания принятых в отношении него УМВД России по Томской области решений административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что административным истцом ранее указанного времени предпринимались действия по обжалованию вышеназванных решений, в материалах дела не имеется. Доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу административного иска, в деле отсутствуют.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительное причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительное причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Принимая во внимание установление судом факта пропуска административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.