Решение № 21-67/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 21-67/2019

№ 21-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием ФИО1 и ФИО2 и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 4 июля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых постановлений заявитель указал, что должностным лицом и судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела должностное лицо необоснованно отдало предпочтение объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 По мнению заявителя, инспектором ГИБДД не учтено, что в момент столкновения автомашина под его управлением находилась практически перпендикулярно относительно проезжей части, при столкновении была повреждена передняя часть автомашины Форд Фокус под управлением ФИО2 и правая боковая часть автомашины под управлением ФИО1 Характер повреждений и расположение автомашин в момент столкновения свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 и 11.7 Правил дорожного движения, требующих от водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность контроля за движением, в связи с чем и произошло ДТП. В то же время в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, полагавшего состоявшиеся по делу постановления законными и обоснованными, мнение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, пояснившего, что схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам, согласно расположению транспортных средств после ДТП, а также характера повреждений автомашин, виновником ДТП является ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2019 года около 16 час. 50 мин. по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по своей полосе, что в момент, когда он поворачивал во двор своего дома, он почувствовал удар справа, от чего его машину протащило.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по ул.<данные изъяты> с разрешенной скоростью, перед ним посередине проезжей части медленно ехала автомашина ВАЗ-2109, без включенных габаритных огней и сигнала поворота. В момент, когда ФИО2 объезжал автомашину <данные изъяты>, она, не подав сигнала поворота, начала маневр поворота направо, после чего произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы усматривается, что обе автомашины двигались в попутном направлении. В результате столкновения повреждена передняя часть автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2: левое крыло, передний бампер, левая передняя фара (иные скрытые повреждения). При этом после столкновения автомашина находилась параллельно проезжей части, у края дороги. У автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 в результате столкновения повреждены правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее крыло, правый карниз (иные скрытые повреждения). После столкновения <данные изъяты>, госномер №, находится практически перпендикулярно проезжей части, при том, что автомашина под управлением ФИО2 находилась у правого края проезжей части.

Данная схема составлена со слов водителей, подписана ими без каких-либо замечаний. Доказательств, опровергающих ее содержание, материалы дела не содержат, и ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется.

Из этой схемы так же видно, что ширина проезжей части составляет 9 м., при этом место столкновения автомашин находится на расстоянии 3,55 м. от края проезжей части. Таким образом, столкновение автомашин произошло в менее чем полуметре от середины проезжей части.

При таких обстоятельствах, с учетом характера повреждений обеих автомашин, их расположения относительно друг друга и проезжей части должностное лицо, а затем и судья городского суда правомерно исходили из того, что перед тем, как приступить к маневру поворота направо водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждено названными выше доказательствами, в том числе схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, представленными фотоматериалами с места столкновения транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением, составление протокола об административном правонарушении лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица соответствуют положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 4 июля 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Созаева С.А.