Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-7419/2016;)~М-4798/2016 2-7419/2016 М-4798/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело№2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «РЕАЛ», ООО «Меркурий», ОАО «Нижегородский печатник», ООО «Мирралюкс», Правительству Нижегородской области, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки RENAULT MEGANE гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 двигаясь по территории [ адрес ] совершил наезд на препятствие, расположенное по ходу движения транспортных средств.

Ввиду того, что территория на [ адрес ], относится у ведению Администрации г. Н.Новгорода, истец считает, что Администрация г.Н.Новгорода обязана возместить причиненный истцу вред.

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 51 362 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7300 руб. 00 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51362 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 450рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовки ТС в размере 1500рублей, почтовые расходы в размере 106рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечены ООО «РЕАЛ», ООО «Меркурий», ОАО «Нижегородский печатник», ООО «Мирралюкс», Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «РЕАЛ», ООО «Меркурий», ОАО «Нижегородский печатник», ООО «Мирралюкс», Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Правительства Нижегородской области представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Нижегородской области.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства RENAULT MEGANE гос.номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] истец, управляя, принадлежащим ему транспортным средством RENAULT MEGANE гос.номер [ № ] совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и административным материалом, составленным сотрудниками органов полиции.

Земельный участок по адресу: [ адрес ] площадью 11336 кв.м. имеет статус учтенного, числится на кадастровом учете под номером [ № ] и относится к категории земель -земли населенных пунктов.

Согласно данным Росреестра по Нижегородской области, собственникам земельного участка является Нижегородская область, дата регистрации права [ 00.00.0000 ] .

Указанный земельный участок предоставлен в аренду по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенному между министерством государственного имущества и земельный ресурсов Нижегородской области с одной стороны и ОАО «Нижегородский печатник», ООО «Меркурий», ООО «Реал» с другой стороны. Срок договора аренды установлен сторонами до [ 00.00.0000 ] .

В настоящее время ООО «Реал» и ООО «Меркурий» реорганизованы в форме присоединения ООО «Мирралюкс».В соответствии с п.3.4.8 договора аренды, арендаторы обязаны выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, и т.п. и не препятствовать их обслуживанию и ремонту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ущерб причинен ему именно в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию указанного участка дороги непосредственно привели к ДТП.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием ответчиков и повреждением транспортного средства.

Представленные истцом доказательства по делу не подтверждают того факта, что рассматриваемое ДТП произошло именно в результате ненадлежащего содержания или ремонта ответчиками спорного участка дороги.

Тот факт, что на участке дороге имела место решетка ливневого стока сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО1, учитывая дорожное обстановку, должен был учесть наличие опасности при переезде через решетку ливневого стока, в связи с чем он имел возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ.

Между тем, ФИО1 при возникновении опасности не предпринял должных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом препятствия на дороге, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действием (бездействием) кого-либо из ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия и причинением ущерба автомобилю истца., поскольку возникновение ущерба автомобилю истца находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной повреждения автомашины истца послужило не наличие на дорожном покрытии решетке ливневого стока, а движение автомобиля истца без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «РЕАЛ», ООО «Меркурий», ОАО «Нижегородский печатник», ООО «Мирралюкс», Правительству Нижегородской области, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.