Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2- 878/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указала, что 18.02.2017 года в 19 часов 20 минут в городе Омске на улице Новокирпичная д. 18 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненных убытков автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составляет 167325 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 167325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 259,30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СГ «Аско» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 18 по улице Новокирпичная в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который двигаясь по улице Новокирпичная со стороны улицы Кирова в районе дома № 18 не выдержал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, а так же пояснениями водителей, данными в момент составления материалов дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к мнению, что на ФИО2 как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ему в результате ДТП, т.к. ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года, подготовленного по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 167325 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 167325 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 259,30 рублей.

Для доставки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП и на осмотр ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам эвакуатора. Расходы ФИО1 по оплате услуг эвакуатора составили 2200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2017 года и чеком от 09.03.2017 года, выданными ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате услуг эвакуатора суд находит иными необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

17.03.2017 года по заказу истца ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции на оплату экспертных услуг, выданную 20.03.2017 года ООО «<данные изъяты>», ФИО1 оплатила услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 5000 рублей.

Кроме того, с целью обеспечения явки ФИО2 при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, при этом расходы по ее отправке составили 259,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2017 года.

23.03.2017 года между С.Ю.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор б/н об оказании юридических услуг. По настоящему договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках вышеназванного Договора ФИО1 были оказаны услуги по юридическому консультированию и составлению искового заявления. Стоимость названных услуг составила 3000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 3000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 23.03.2017 года. Принимая во внимание, что ФИО1 не имея специальных познаний в юриспруденции, а также то, что стоимость предоставленных услуг, исходя из объема выполненных работ, является разумной и обоснованной, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Омского районного суда Омской области от 30.03.2017 года при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 4547 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177784 рублей 30 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167325 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 259 рублей 30 копеек – расходы по направлению телеграммы, 2200 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4547 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.