Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000221-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 сентября 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

с участием прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., действующего в интересах межрайонного прокурора Касимовского района Рязанской области,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

межрайонного прокурора Касимовского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор Касимовского района Рязанской области, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой проведена проверка обращения ФИО5 по факту мошеннических действий неизвестных лиц, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО7 будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами под предлогом заработка в сфере инвестиций, по указанию неустановленного лица перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1. Каких-либо договорных отношений между ними не установлено, денежные средства, переведённые ФИО9 на банковский счет ФИО8 являются неосновательным обогащением. На ФИО10 как владельце счета, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В., действующая в интересах межрайонного прокурора Касимовского района Рязанской области, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признает.

Суд в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещения надлежащим, а явку не обязательной, полагая, что неявка лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, изучив доводы иска, выяснив позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО17 обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку является инвалидом 3 группы, не обладает юридическим образованием, финансового обеспечения для реализации своих прав в судебном порядке не имеет.

В производстве следственного отдела ОМВД России "Касимовский" находится уголовное дело N №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО13 денежных средств.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при помощи сотовой связи, используя абонентские номера №, №, представилось экспертом-аналитиком брокерского центра «БайБит» и под предлогом заработка с помощью инвестиций, ввело в заблуждение ФИО15 будучи не осведомлённого относительно истинных намерений неустановленного лица, совершил несколько переводов денежных средств по абонентскому номеру № на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, находясь на связи с неустановленным лицом, ФИО14 перевел в том числе, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через мобильное приложение «ВТБ» на лицевой счет №, причинив ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на банковский счет получателя, принадлежащий ФИО16

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Напротив, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец принял на себя обязательства по существующей договоренности между сторонами, достоверно зная о том, что для него не создается никаких правовых последствий и полностью отсутствует встречное представление.

Удовлетворяя требования ФИО18 суд, руководствуясь положениями статей 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного получения ФИО20 денежных средств от ФИО19 в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимости и достоверности доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При удовлетворении иска, с ответчика в бюджет Киквидзенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонного прокурора Касимовского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причинённого преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет Киквидзенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.