Решение № 2-49/2024 2-49/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

Дело № 2-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 13 февраля 2024 года дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью "Кар Помощь 24" о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВЭР", ООО "Кар Помощь 24" о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей и судебных расходов, в обоснование иска, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» был заключён договор потребительского кредита №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, при этом между истцом и АО «ВЭР» был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат №. Стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику АО «ВЭР» из кредитных средств. Исполнителем по настоящему договору является ООО «Кар Помощь 24». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. Претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВЭР» поступил письменный ответ, в котором последний отказывал в удовлетворении претензии. До настоящего момента денежные средства на счет истца не возвращены.

Считает, что ответчикамим нарушены положения законодательства «О защите прав потребителей», в связи с чем просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком АО «ВЭР» договор об оказании услуг, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору по программе «Техническая помощь на дороге», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1812 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 10 000 рублей в качестве морального вреда; 30 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг, судебных расходов по направлению корреспонденции в размере 383 рубля 30 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как АО "ВЭР" является владельцем агрегатора - сайта https://www.<адрес>.ru/, а также правообладателем приложения "Я.Автопомощь", претензий к качеству которых истцом не предъявлялось, тогда как по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» и ООО "Кар Помощь 24" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Техническая помощь на дорогах" о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО "Кар Помощь 24". Указав, что за исполнение договора перед потребителем отвечает исполнитель, которым ответчик ООО "ВЭР" в данных правоотношениях с истцом не является, таким образом АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО "Кар Помощь 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил требования истца удовлетворить частично в размере 24 000 рублей согласно Оферте, Договора, а также производные требования истца исходя из взысканной суммы, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снизить его.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1, АО «ВЭР» был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге», общая стоимость работ составила 60 000 рублей, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, офертой, размещенной на официальном сайте ответчика на заключение договора абонентского обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по настоящему договору является ООО «Кар Помощь 24».

Договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» заключен между сторонами на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте АО «ВЭР».

В соответствии с п. 3.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, которое оставлено ответчиками без исполнения.

Пунктом 5.1 Оферты предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Действие договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. (п. 5.2).

Из материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключенного договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Тем самым, заключенный между АО «ВЭР», ООО "Кар Помощь 24" и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора по программе «Техническая помощь на дороге», не предусматривающие возможность возврата цены при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора по программе «Техническая помощь на дороге».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору «Техническая помощь на дороге» за истекший период, с момента заключения договора до настоящего времени истцу не оказывались, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО "Кар Помощь 24" и АО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по договору «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора «Техническая помощь на дороге».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭР" и взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, была оставлена последними без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 60 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 812 рублей 51 копейка согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 рублей 51 копейка.

Обоснованным является требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 31 906 рублей 25 копеек (60 000+2000+1812,51)/2, при этом, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика в размере 383 рубля 30 копеек, в подтверждение которых истцом приложены кассовые чеки на соответствующую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в связи с реализацией возникшего у него права требовать возмещения понесенных расходов, обратился к представителю для составления, изготовления и подачи искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем по условиям указанного договора оплатил 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а в остальной части требований отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (за требование о компенсации морального вреда и расторжении договора <данные изъяты> рублей и требование имущественного характера <данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе) к акционерному обществу "ВЭР" (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Кар Помощь 24" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом "ВЭР"

Взыскать солидарно с АО "ВЭР" и ООО "Кар Помощь 24" в пользу ФИО2 уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с АО "ВЭР" и ООО "Кар Помощь 24" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 51 копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с АО "ВЭР" и ООО "Кар Помощь 24" в пользу ФИО2 штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с АО "ВЭР" и ООО "Кар Помощь 24" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Взыскать солидарно с АО "ВЭР" и ООО "Кар Помощь 24" в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий