Решение № 2А-423/2017 2А-423/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-423/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области указала, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно представленной работодателем в налоговый орган справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), ФИО1 в 2003 году получила доход, НДФЛ с которого налоговым агентом удержан не был.

Сумма начисленного НДФЛ составляет 6206 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2643 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 235 НК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком Единого социального налога.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представленном не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Согласно указанной норме, ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области налоговые декларации по ЕСН.

В соответствии с представленными расчетами ФИО1 надлежало уплатить единый социальный налог:

в ФБ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4581 рубль 88 копеек;

в ФФОМС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1718 рублей 61 копейка.

Ответчик сумму единого социального налога в части ФБ и ФФОМС в бюджет не уплатила.

В силу ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены налогоплательщику пени по ЕСН в части ФБ в сумме 2011 рублей 77 копеек, в части ФФОМС в сумме 754 рубля 37 копеек.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ истцом направлены в адрес ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в добровольном порядке НДФЛ, ЕСН и пени. Однако, требования налогового органа остались не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в мировой суд судебного участка № 1 Лукояновского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 17916 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 17916 рублей 18 копеек.

Ответчик обратилась в мировой суд с возражением на судебный приказ относительно его исполнения. Мировым судом судебного участка № 1 Лукояновского судебного района было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области не согласна с данным определением. На момент составления административного искового заявления задолженность не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 17916 рублей 18 копеек, в том числе налог в сумме 12506 рублей 49 копеек, пени в сумме 5409 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере процентной ставки, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Правовое регулированиеналога на доходы физических лицустановлено главой 23 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговымирезидентамиРоссийской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 2003 году ФИО1 получила доход, НДФЛ с которого налоговым агентом удержан не был. Сумма исчисленного НДФЛ составила 6206 рублей.

Налогоплательщик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2643 рубля 55 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии со ст. 235 НК РФ (в настоящее время утратила силу) ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком Единого социального налога (ЕСН).

Ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области налоговые декларации по ЕСН. В соответствии с представленными расчетами ФИО1 надлежало уплатить единый социальный налог: в ФБ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4581 рубль 88 копеек; в ФФОМС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1718 рублей 61 копейка.

Однако, административный ответчик сумму единого социального налога в части ФБ и ФФОМС в бюджет не уплатила.

В силу ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени по ЕСН в части ФБ в сумме 2011 рублей 77 копеек, в части ФФОМС в сумме 754 рубля 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес ответчика ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в добровольном порядке НДФЛ, ЕСН и пени. Однако, данные требования должником не исполнены.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии сзаконодательствомоб административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из требований об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения требований об уплате налога истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев назад.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 17916 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ задолженности в сумме 17916 рублей 18 копеек, отменен.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае положения п. 3 ст. 48 НК РФ применены быть не могут, поскольку Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ, а не в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Таким образом, срок подачи Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в суд административного искового заявления о взыскании задолженности истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 114 КАС РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области отказано, государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина