Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2146/2017

***


Решение принято в окончательной форме 09.10.2017 Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, указав в обоснование требований, что 15.10.2016 вместе со своей матерью приобрела у ответчика в магазине «Дара» полупальто женское из меха лисы стоимостью 62 000 руб., из которых 5 000 руб. истцом внесены в кассу, а для оплаты остальной части матерью истца ФИО5 оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк». Гарантийный срок на товар установлен до 01.03.2017. В период эксплуатации выявлен недостаток: сзади со спины мех пообломан и выпадает. 01.03.2017 истец обратился к ответчику и передал изделие для проведения исследования, которое показало, что дефект носит эксплуатационный характер и связан с нарушением правил эксплуатации. С этим заключением истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 62 000 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день за период с 22.04.2017 по день внесения решения суда от суммы 62 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 7 114 руб. 70 коп., в возмещение расходов на юридические услуги просит взыскать 20 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнили требование по неустойке, просят взыскать ее в размере 102 920 руб. Дополнительно суду пояснили, что просят в основу решения положить заключение судебной экспертизы, которая проведена и составлена в полном соответствии с требованиями законодательства, полная, подробная и мотивированная. Истец также пояснила, что у нее нет автомобиля, она передвигается, в основном, на общественном транспорте, где нет сидений с подогревом. Просят также распределить расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 13 700 руб.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что исследование, проведенное экспертом Ю., нельзя признать полноценным, поскольку проведено только органолептическим методом, измерительный метод не производился (не применялся), электронный микроскоп не использовался, испытаний на устойчивость волосяного покрова к трению не осуществлялось, дополнительная документация не истребовалась. В заключении отсутствуют результаты собственного исследования, имеется лишь ссылка на опубликованные сведения о результатах «циклических деформаций, направленных на растяжение и изгиб». Считают, что причина повреждения волосяного покрова – некачественный пушной полуфабрикат – выдвинута экспертом необоснованно. В отличие от эксперта Ю. предыдущим экспертом представлены результаты стандартных испытаний волосяного покрова на истирание, которые подтвердили его устойчивость к действию подобных деформаций. Кроме того, полагают, что экспертом необоснованно сделан вывод о возможном старении изделия, поскольку вывод сделан только на основании того, что на изделии не указана дата его изготовления. Наличие на изделии даты изготовления не является обязательным. В момент продажи на изделии имелся картонный ярлык производителя, содержащий полную и достоверную информацию об изделии. Надпись на товарном чеке о том, что изделие произведено в КНР сделана ошибочно. Указание в заключении на причину расположения поврежденных участков – топография пушного полуфабриката – противоречиво. Эксперт указывает, что на поврежденных деталях изделия использованы участки с наиболее развитым волосяным покровом. Однако по правилам изготовления такой продукции именно такие участки пушных полуфабрикатов и используют на детали одежды, подвергающиеся наибольшему изнашиванию. Тем не менее, оговаривая применение наиболее качественных участков полуфабриката на тех деталях, которые подверглись изнашиванию, эксперт подтверждает их наибольший износ, ссылаясь на топографию. Считают, что такой вывод был бы обоснованным, если бы на эти детали были использованы наименее качественные топографические участки. В этом сторона ответчика видит явное противоречие в экспертном заключении. В заключении указано на износостойкость лисицы красной в районе 5 сезонов носки, но не учтено, что достижение максимального срока носки достигается исключительно при условии соблюдения правил эксплуатации. При прощупывании меха на поврежденных участках особенно ниже талии ощущается повышенная жесткость меха, что обычно является следствием температурного воздействия, в то время как на других участках, наиболее подверженных истиранию, мех сохранил свою густоту и мягкость. Считают необоснованным указание экспертом на некачественную сборку деталей, в частности на захват волоса в шов. Покупателем данный дефект не заявлен. На фотографиях подтверждения этого дефекта нет. Напротив швы достаточно четкие, ни волосяного покрова, ни даже только пухового волоса на изнаночной стороне не установлено. Экспертом была вспорота подкладка шубы, однако состояние мездры не исследовалось, оценка не дана, тогда как именно по состоянию мездры и можно судить о качестве использованных шкурок. Просят в иске полностью отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав эксперта Ю. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, подтверждено товарным чеком, что 15.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полупальто: истец приобрел у ответчика полупальто женское меховое из лисицы за 62 000 руб., из которых в кассу внесено 5 000 руб., гарантийный срок до 01.03.2017 (л.д. 9).

Также судом установлено, что в тот же день между третьим лицом ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк перечисляет сумму кредита в размере 57 720 руб. продавцу товара – ИП ФИО3, заемщик уплачивает банку 34,85% годовых (л.д. 10-13, 14, 15). Согласно справке за период с 17.10.2016 по 07.04.2017 по данному договору проценты выплачены заемщиком в сумме 7 114 руб. 70 коп. (л.д. 16).

Определением суда от 22.06.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ю. (ООО «Н.») (л.д. 59-61).

Из заключения эксперта *** от 05.09.2017 явствует, что исследование проведено органолептическим методом (методом определения значений показателей качества продукции, осуществляемым на основе анализа восприятий органов чувств), то есть методом общего визуального осмотра на горизонтальной поверхности рабочего стола и на манекене при смешанном освещении в служебном помещении ООО «Н.». При общем визуальном осмотре представленного мехового изделия установлено, что изделие имеет следы эксплуатации, определяемые по внешнему виду деталей верха и подкладки, на материале верха основных деталей изделия имеются отдельные участки, отличающиеся по характеру поверхности от основного тона верха изделия. В ходе детального исследования мехового полупальто установлено, что на отдельных участках основных деталей имеются следы нарушения целостности волосяного покрова шкурок пушно-мехового полуфабриката. Характер выраженности данного недостатка – в виде деформации волос в виде изгибов и обломов их концов. Повреждение волосяного покрова произошло на отдельных деталях верха – рукавов и спинки. На рукавах – на нижней половинке в нижней части, на спинке – по среднему шву и на незначительном расстоянии в обе стороны от последнего. Причиной такого месторасположения выявленных повреждений волосяного покрова шкурок является его топография. На поврежденных участках использованы огузочные части шкурок, характеризующиеся наиболее развитым волосяным покровом. Данные участки на ощупь значительно толще по сравнению с участками, расположенными ближе к боковым швам изделия. Повреждение волосяного покрова на шкурках спинки мехового полупальто имеет одинаковый характер выраженности и механизм следообразования, но с различием по размеру обломанных волос и степени выраженности деформаций. Для полуфабриката лисицы износостойкость составляет 40%, что соотносится с количеством сезонов носки одежды – 5 сезонов. Поскольку на исследуемом изделии и в материалах дела отсутствует информация о дате изготовления мехового полупальто, это позволяет сделать вывод о возможном старении мехового изделия. Анализ характера выраженности выявленного недостатка, его месторасположения и механизма следообразования позволяет сделать вывод о неустойчивости волосяного покрова шкурок к истиранию. Кроме того, экспертом установлено, что шкурки соединены между собой с выраженным захватом волоса в шов, что относится к порокам производственного характера (на стадии скорняжно-пошивочного производства). Причиной возникновения заявленного недостатка «мех весь пообломан и выпадает» является скрытый производственный дефект пушно-мехового полуфабриката в виде неустойчивости волосяного покрова к истиранию. Меховое изделие имеет производственный дефект скорняжного производства – захват волоса в швы, не допустимый в полуфабрикатах и готовых изделиях. Следы ненадлежащей эксплуатации, способствующие образованию выявленных недостатков, отсутствуют (л.д. 70-87).

В судебном заседании эксперт Ю. пояснила, что при производстве экспертизы необязательно использовать все методы исследования. Она использовала органолептический метод, которого оказалось достаточно для определения того, что заявленные недостатки возникли не в результате неправильной эксплуатации полупальто, а в результате некачественности шкурок. Представленная в судебном заседании документация на изделие никак бы не повлияла на заключение, поскольку недостаток изделия это не несоответствие изделия документации, а некачественность шкурок. Также эксперт отметила, что ответчиком так и не предоставлены сведения о дате изготовления шкурок. В экспертном заключении лишь высказано предположение о возможном старении мехового изделия. Дата изготовления полупальто может сильно разниться с датой изготовления самих шкурок. Также эксперт Ю. обратила внимание суда на то, что в заключении, подготовленном Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка», указано на то, что было выполнено испытание на устойчивость волосяного покрова к трению и как показали результаты заметного изменения после испытания не выявлено, однако к заключению не приложен протокол этих испытаний, чтобы проверить, как фактически проводилось такое испытание.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом Ю., у суда не имеется, оно полное, подробное, аргументированное, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию Ю. Кроме того, Ю. предупреждена об уголовной ответственности и при даче письменного экспертного заключения и при допросе в судебном заседании в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в приобретенном изделии имеется и появился не в результате неправильной эксплуатации изделия.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостаток в приобретенном истцом изделии имеется и появился не в результате неправильной эксплуатации изделия, то требование истца о возврате уплаченной по договору суммы за товар законно и обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 000 руб.

Также обоснованным суд находит и требование о взыскании с ответчика неустойки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит верным, поскольку составлен арифметически верно, сам по себе ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 102 920 руб. 00 коп. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование о возмещении убытков в виде уплаченных в банк процентов, суд исходит из следующего.

Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, товар был приобретен в кредит, однако кредитный договор заключен не истцом, а ФИО5 – матерью истца. Ею же и оплачены проценты в банк, что явствует из справки банка. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных третьим лицом процентов не имеется. В этой части истцу надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ФИО1 по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору в размере 62 000 руб., неустойка в размере 102 920 руб. и в возмещение морального вреда 5 000 руб., размер штрафа составляет 84 960 руб. (62 000 руб. + 102 920 руб. + 5 000 руб. = 169 920 руб. : 2). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о возмещении его расходов на эксперта в сумме 13 700 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ, но пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 132 руб. 82 коп.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Доказательств необоснованности данных расходов, их чрезмерной завышенности ответчиком суду не представлено.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит заявленный размер разумным.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 172 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 748 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 62 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 132 руб. 82 коп., неустойку в размере 102 920 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 19 172 руб., штраф в размере 84 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***