Апелляционное постановление № 22-5501/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5501/2017

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-5501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лунева В.Н., при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее осужденному:

25 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2013 года) за каждое из 17 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 7 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы об изменении постановления суда и смгячении наказания, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в ссоответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, фактически просит его изменить, смягчив наказание. По мнению автора жалобы, суд при разрешении его ходатайства должным образом не применил положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, которые улучшают его положение. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере соблюдены.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части исполнения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, судом обоснованно снижено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года за 17 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, соответственно снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений; приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 7 декабря 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание снижено до 1 года 7 месяцев свободы, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО1 деяний и данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. бет. 15 УК РФ.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ внесены изменения в УК РФ и КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким хищением, а значительный размер в примечании к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 осужден за 17 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за квалифицированную кражу, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» отсутствует, его действия не подлежат переквалификации в соответствии с Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ.

Иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в законодательство не вносилось.При таких обстоятельствах постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: