Решение № 02-5398/2017 2-5398/2017 2-5398/2017~М-5592/2017 М-5592/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 02-5398/2017

Дело №02-5398/2017 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 декабря 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц, в т.ч. с привлечением средств участника долевого строительства построить жилое помещение в многоквартирном доме и передать указанное жилое помещение участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры обнаружены недостатки, без устранения некоторых из них эксплуатация невозможна, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что выявленные при осмотре квартиры недостатки не являлись недостатками, делающими квартиру непригодной для использования, и не препятствовали принятию квартиры. Считает данный отказ необоснованным, поскольку одним из указанных в акте осмотра дефектов явилось нарушение целостности канализационного стояка. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 287 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков – 752 167 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 2 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что доказательств стоимости устранения недостатков, за которые просит взыскать неустойку, у нее не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что не подлежит выплате неустойка за нарушение срока передачи квартиры на том основании, что истец неправомерно уклонялся от приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредил истца о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, предусмотренных п. 6 ст. 8 ФЗ-214. Истец прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного п.2.4 договора для передачи квартиры застройщиком. Истец указывает, что отказался подписать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, но при этом истец не потребовал составления акта с указанием на несоответствие объекта требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 ФЗ-214.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В указанном акте истцом отражены замечания косметического характера, которые не являются существенными и не препятствовали принятию квартиры, проведению в квартире отделочных работ, то есть использованию квартиры с учетом условий договора в соответствие с его назначением:

трещины на стяжке пола балкона (косметический дефект, в пределах допуска строительных норм и правил, не влияет на качество);

не работает звонок (наличие звонка не предусмотрено договором),

вмятины на входной двери (косметический дефект в виде неровности поверхности двери); отсутствие глазка (наличие глазка не предусмотрено договором);

наплывы штукатурки, краски (косметический дефект, в пределах допуска строительных норм и правил, не влияет на качество).

Замечание в виде нарушения целостности канализационного стояка в акте отсутствует, а требование замены тройника ничем не обоснованно. Таким образом, квартира полностью соответствовала условиям договора, а отказ истца от подписания акта приема-передачи является неправомерным. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от передачи квартиры в установленный договором срок, тогда как присутствует явное уклонение истца от подписания акта приема-передачи со ссылкой на несущественные недостатки, что является злоупотреблением права и недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не понесла серьезных моральных и финансовых потерь для истца, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в полном объеме, а в случае удовлетворения данных требований – снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отсутствуют. Предусмотренная частью 8 статьи 7 ФЗ-214 неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит уплате застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения застройщиком сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, связанных с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В силу прямого указания части 5 статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок на объект долевого строительства не может составлять менее пяти лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Таким образом, положение части 8 статьи 7 ФЗ-214 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, подлежит применению только в том случае, когда строительные недостатки выявлены после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и застройщик в согласованные сторонами сроки не устранил такие недостатки.

При обнаружении недостатков в процессе приемки квартиры согласно части 5 статьи 8 ФЗ-214, истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ-214, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец передаточный акт в момент осмотра квартиры не подписал. Кроме того, истец неправильно определяет основу для расчета неустойки, так как он рассчитывается как процент, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В виду необоснованности требований истца в отношении ответчика штраф, компенсация морального вреда не подлежат ко взысканию с ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц, в т.ч. с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять установленный договором срок объект (п.п. 2.1, 2.4).

Объектом долевого строительства является однокомная квартира №, проектной площадью 35, 66 кв.м.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»уведомило ФИО1 о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства.

В ходе осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ квартиры обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра, установлении срок их устранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что выявленные при осмотре квартиры недостатки не являлись недостатками, делающими квартиру непригодной для использования, и не препятствовали принятию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом принята.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 287 руб. 77 коп. (2 149 050*(9%*1/300)*39*2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в п.71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, ключевая ставка, установленная Банком России, в спорный период составляла 9 %.

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Размер взыскиваемой неустойки суд снижает до 25 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 752 167 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 149 050*1%*35 дней) удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по различным требованиям за один и тот же период времени. Кроме того, доказательств размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из которого, в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ-214 и рассчитывается неустойка, истцом не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу в размере 2 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 13 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. суд признает необходимыми и обоснованными, взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов