Решение № 12-124/2020 12-82/2020 7-12-124/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 7-12-124/2020

Первая инстанция №12-82/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001235-06

Судья Порошина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 29 апреля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон N 198-ЗЗК),

в отношении:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 753643001,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» № от 8 апреля 2020 года (л.д. 7) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись, защитник общества А.С. Богданова подала жалобу (л.д. 1-2) на это постановление в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 29 апреля 2020 года (л.д. 17) данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе (л.д. 22-26) в Забайкальский краевой суд защитник А.С. Богданова ставит вопрос об отмене определения.

В заседании суда А.С. Богданова жалобу поддержала.

Выслушав её и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края поступила жалоба на постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № 356 от 8 апреля 2020 года, поданная защитником А.С. Богдановой в электронном виде.

Определением судьи названного суда от 29 апреля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.

Оснований для отмены данного определения не имеется.

Жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования в настоящее время определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также привёденной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к её принятию к рассмотрению в Ингодинском районном суде города Читы Забайкальского края и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Подобный подход продемонстрирован, в частности, в Решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 38-ААД19-1, от 30 января 2019 года N 81-ААД19-1, от 15 ноября 2018 года N 34-ААД18-1.

Аргументация жалобы в свете изложенного представляется ошибочной.

Перевод на дистанционную работу конкретно защитника А.С. Богдановой решающего значения применительно к представляемому ею юридическому лицу не имеет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утверждённого Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы на постановление административной комиссии, гражданам было запрещено покидать место проживания (пребывание), за исключением случая следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях.

Сами по себе те обстоятельства, о которых в жалобе говорится (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19), не изменяют действующего правового регулирования, однако могут стать основанием для восстановления срока обжалования по ходатайству заинтересованного лица. Несмотря на то, что на бумажном носителе жалоба подана (приложена к рассматриваемой жалобе в Забайкальский краевой суд) подобное ходатайство не заявлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 29 апреля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков