Решение № 2-4570/2017 2-570/2018 2-570/2018 (2-4570/2017;) ~ М-4340/2017 М-4340/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4570/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 <ФИО>10, ФИО2 <ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 207 235,76 руб. на приобретение транспортного средства марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 196 484,26 руб., из которых: 172 252,83 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 231,43 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 484,26 руб., из которых:172 252,83 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 231,43 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - <Дата обезличена>); расходы по оплате госпошлины в размере 11 129,69 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 93 240 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> им был приобретен автомобиль марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <Номер обезличен> и свидетельстве о регистрации транспортного средства 8647 604185. Данный автомобиль был куплен у ФИО3, договор купли - продажи был оформлен в простой письменной форме. Позже выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, заложил его ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. ФИО1 являясь собственником автомобиля, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у банка, продал автомобиль ФИО3 не сообщив ему о залоге, а после ФИО3, продал автомобиль ему, и он также не был осведомлен о том, что автомобиль заложен в банк. Им было подано заявление в УМВД России по ХМАО в отношении ФИО1 о факте мошеннических действий, в соответствии со статьей 159 УК РФ, т.к. в договоре купли - продажи прописан пункт что «продавец гарантирует, что предмет настоящего договора не продан, в аресте не состоит, не заложен, не обременен правами третьих лиц». А так как ФИО1 знал о том, что автомобиль заложен, и преднамеренно обманным путем изготовил дубликат ПТС, он расценивает его действия как мошеннические. В связи со всем вышесказанным своей вины он не находит, автомобиль находится в его собственности, приобретен за собственные денежные средства, оформлен в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем просит суд не обращать взыскания на его автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 207 235,76 руб., с процентной ставкой 24% годовых для приобретения автомобиля марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска (п.п. 1, 4, 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 условий, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 2,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за нарушение срока предъявления документов по страхованию - 100 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов.

В соответствии с п. 24 условий услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату при получении его волеизъявления, оплачиваются заемщиком в соответствии с тарифами банка.

Подписывая индивидуальные условия ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, приложением к индивидуальным условиям кредитного договора и общими условиями кредитования, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 10 условий кредитования стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимися в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи № М-52, заключенному <Дата обезличена> между <ФИО>7 (в лице комиссионера ИП <ФИО>8) и ФИО1, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, стоимостью 259 000 руб. (п.п. 1.1 договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 196 484,26 руб., из которых:172 252,83 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 231,43 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 196 484,26 руб.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты исходя из ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части определения подлежащими взысканию по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - <Дата обезличена>).

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска является ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 11 129,69 руб., из которых: 5 129,69 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129,69 руб., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 <ФИО>12, ФИО2 <ФИО>13, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 196 484,26 руб., из которых:172 252,83 руб. - сумма основного долга; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 231,43 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 129,69 руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>15 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MitsubishiLancer», VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Определить подлежащими взысканию по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 <ФИО>16 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк»проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - <Дата обезличена>).

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.