Решение № 3А-114/2020 3А-114/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3А-114/2020

Дело № 3а-114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Козловой М.В. административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 ча об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 11 июня 2020 года № на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области от 21 мая 2020 года № на территориальную избирательную комиссию Советского района г. Новосибирска возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области от 22 июля 2020 года № ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» по одномандатному избирательному округу №.

ФИО2 выдвинутый избирательным объединением «Новосибирское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить регистрацию ФИО1, ввиду нарушения им при проведении агитации законодательства об интеллектуальной деятельности и осуществлении подкупа избирателей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель окружной избирательной комиссии № в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что отсутствуют основания для отмены регистрации ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 этого же федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 указанного федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

При этом суд принимает во внимание, что по мысли федерального законодателя, действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем в ходе разбирательства по настоящему административному делу фактов нарушения кандидатом ФИО1 избирательного законодательства, выразившегося в подкупе избирателей путем оказания собственникам многоквартирного дома по <адрес> бесплатной услуги по уборке придомовой территории, не установлено.

Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной странице ФИО1, созданной в социальной сети «Facebook» (адрес: <адрес>), опубликован агитационный пост (статья) который сопровождается видеоматериалом, запечатлевший эпизод как кандидаты в депутаты ФИО1 и ФИО5, приняли участие в субботнике по уборке территории расположенной по адресу: <адрес> и сделали уголок для жителей дома, <данные изъяты>

Утверждения ФИО1 и его представителя, что данное мероприятие проходило до его выдвижения в кандидаты в депутаты, а именно 4 июля 2020 года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются как текстом агитационного поста и датой его размещения, так и текстом, который ФИО1 произносит в кадре №

Вместе с тем, само по себе участие ФИО1 на указанном мероприятии не означает осуществление агитации за данного кандидата.

Административным истцом и его представителем не представлены суду доказательства того, что данный субботник организован кандидатом ФИО1 либо его доверенными лицами. Сам кандидат данный факт отрицает, пояснив, что организатором субботника являлся председатель ТОС «Солнечный» - ФИО6, который и пригласил его приять участие в этом мероприятии.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 принимая участие в субботнике тем самым производил подкуп избирателей, суд находит несостоятельными.

Агитация за ФИО1, как кандидата в депутаты в Законодательное собрание Новосибирской области седьмого созыва, на этом мероприятии не проводилась, агитационные материалы не раздавались.

Административным истцом не доказан и тот факт, что участие ФИО1 в субботнике происходило под условием голосования за или против кандидатов в депутаты Законодательного собрания Новосибирского области по одномандатному избирательному округу №.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что со стороны кандидата в депутаты ФИО1 либо его доверенных лиц и уполномоченных представителей имели место факты подкупа избирателей на мероприятии 6 августа 2020 года суду не представлено.

Учитывая изложенное, утверждения ФИО2 о подкупе избирателей кандидатом в депутаты ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в действиях кандидата ФИО1 отсутствуют нарушения положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 7 статьи 91 и пункте 12 части 6 статьи 45 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов законодательного Собрания Новосибирской области»

В силу положений статей 18, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

По смыслу приведенных правовых положений о соблюдении кандидатом требований законодательства об интеллектуальной собственности при воспроизведении объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев свидетельствуют два обстоятельства: произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, и то, что это произведение не было основным объектом воспроизведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной странице ФИО1, созданной в социальной сети «Facebook» <адрес> опубликован агитационный пост (статья) содержащий выдержку из статьи опубликованной в сети «Интернет» по адресу: <адрес> При этом в посте в качестве иллюстрации использован мем видоизменной картины <данные изъяты> с наложением на изображение надписи: <данные изъяты> без указания авторства этой картины.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что в агитационном материале ФИО1 имеет место воспроизведение объектов с нарушением авторских прав, поскольку авторство картины размещенной в нижней части страницы принадлежит художнику ФИО7.

Судом установлено, что названная мем-картинка имеется на сайте <адрес> без указания знака охраны авторских прав (С), без ссылки на работу художника ФИО7, без указания на чье-либо авторство.

Копирование этой мем-картинки с сайта не требует каких-либо специальных технологий, предварительных оплат, регистраций, введение логинов и паролей и возможно одним кликом, то есть она постоянно находится в местах, открытых для свободного посещения.

Кроме того, тот факт, что мем-картинка кандидатом ФИО1 скачана именно с сайта www.risovach.ru, подтверждается указанием на этот сайт на самой мем-картинке.

Указанное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

Со стороны правообладателей к кандидату ФИО1, в окружную избирательную комиссию не поступали заявления, жалобы о нарушении исключительных прав.

При этом суд, ни в коей мере не умаляя значения наличия отношений, возникающих при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, учитывает, что информация, размещенная ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Принимая во внимание, что судом не установлено распространение агитационного материала в коммерческих целях, мем-картинка, используемая в агитационном посте, находится в общедоступном месте (сеть «Интернет») не является основным объектом воспроизведения, приведена лишь для иллюстрации поста, доступ к которому является бесплатным, то оснований для вывода о нарушении прав автора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может признать нарушением предвыборной агитации использование в аудиовизуальном материале, содержащим признаки агитационного материала кандидата ФИО1 вышеназванной мем-картинки, поскольку не усматривает оснований для вывода о нарушении кандидатом в депутаты ФИО1 законодательства об интеллектуальной деятельности.

Также не нашли своего повреждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о размещении ФИО1 в сети «Интернет» по адресу: <адрес> видеоролика содержащего измышления в отношении административного истца, наложенные на видеоряд из отрытых видеоинтерьвью ФИО2 записные разными авторами в разные годы.

Вопрос о создании и размещении указанного видео в сервисе Тик Ток, был предметом рассмотрения окружной избирательной комиссии №, в связи с подачей жалобы кандидатом ФИО2 <данные изъяты>

Решением окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № указанное видео признано аудиовизуальным материалом содержащим признаки предвыборной агитации, а также изготовленным и распространяемым с нарушением требований избирательного законодательства <данные изъяты>

Но при этом окружная избирательная комиссия № не установила ни автора этого видеоролика, ни принадлежность страницы в сервисе Тик Ток кандидату ФИО1

Напротив, окружная избирательная комиссия направила соответствующее представление в отдел полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> для принятия мер по пресечению данного материала и привлечению лиц, его изготовивших и распространивших, к ответственности за нарушение избирательного законодательства <данные изъяты>

Кандидат ФИО1 как при рассмотрении жалобы окружной избирательной комиссией <данные изъяты> так и в настоящем судебном заседании отрицал как факт принадлежности ему данной страницы в сервисе Тик Ток, так и свою причастность к изготовлению и распространению названного видеоматериала.

Доказательств обратного, ни административный истец, ни его представитель суду не представили, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении ФИО1 положений пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ча об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного <адрес> по одномандатному избирательному округу № ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в пятидневный срок со дня принятия судом решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Петрунина И.Н.