Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № от 01.12.2014 на сумму 280 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.02.2017 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установление неустойки в размере 3% является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2014, признать пункты кредитного договора № от 01.12.2014 недействительными, а именно, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны ущерб. Указанных существенных нарушений со стороны банка не было. Банк исполнил свои обязательства путем выдачи клиенту денежных средств по договору. При заключении договора стороны согласовали его условия, которые банком не изменялись. Таким образом, нет оснований для расторжения кредитного договора. Оспариваемые пункты договора не нарушают законодательство и не являются ничтожными. В связи с этим банк заявляет о пропуске срока признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч., ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Частью 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. под 20,90% годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 20,896%. В кредитном договоре истец, в частности, указал, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями и, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым. Само по себе заключение кредитного договора по типовой форме не является нарушением прав потребителя. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению кредитного договора на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит». В случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным п. 12.1 индивидуальных условий об установлении пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату кредита, суд приходит к следующему.Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Как указано выше, п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита является неотъемлемой частью кредитного договора, указанное условие согласовано с заемщиком ФИО1 в дату заключения кредитного договора, что подтверждается подписью последнего. Дополнительных соглашений, изменяющих размер указанной штрафной санкции, сторонами суду не представлено. Следовательно, включение банком указанного условий в договор является правомерным и соответствующим требованиям гражданского законодательства. Стороной ответчика сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделки в указанной части. В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано выше, о наличии оспариваемого условия в договоре ФИО1 узнал в дату его подписания – 01.12.2014. Следовательно, в силу вышеизложенных норм гражданского права, срок обращения в суд с данными требованиями истек 02.12.2015. Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.03.2017. Материалы дела не содержат доказательств того, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительным причинам, ходатайств о его восстановлении истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок пропущен по неуважительным причинам, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений договора стороной ответчика, требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и признании условий договора недействительными, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд,

Р ЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова