Решение № 2-1662/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1662/2025

Строка 213 г

Дело № 2-1662/2025

36RS0002-01-2025-006753-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 декабря 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63 072 руб. 90 коп., зачесть ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ФИО1 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивирует тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 07.06.2006 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №49637081, в рамках которого, после проверки платежеспособности клиента, 11.09.2006 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. В связи с неисполнением ответчиком обязательством по указанному договору, банк выставил счет-выписку с требованием оплатить задолженность. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Банк Русский Стандарт»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Суду пояснил, первоначально по заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» 01.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с К.Е.ВА. задолженности по кредитному договору <***>. 26.11.2010 года судебный приказ по заявлению должника был отменен. 12.06.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительное требование, согласно которому ФИО3 предложено оплатить задолженность не позднее 11.07.2010 года, то есть не получив в установленный в требовании платеж, с 11.07.2010 года истец узнал о нарушении своих прав и не был лишен возможности реализовать свое право на их получение в течение трех лет, то есть до 11.07.2013 года. При этом истец обратился в суд с иском 20.11.2025 года, то есть спустя более чем 12 лет по окончании срока давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 49637081. В рамках Заявления по договору 49637081 Клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

11.09.2006г. проверив платежеспособность ФИО1 Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента.

12.06.2010 г. Банк выставил ФИО1 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 11.07.2010, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 26.06.2025 года составляет 63072,90 руб.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное Банком требование погасить задолженность по кредитному договору оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не представлено, ходатайства об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Если требования кредитора вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, то дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. Обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо иметь в виду, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При возникновении разночтений в применении этого правила необходимо обратить внимание на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-571/2020).

Таким образом, из анализа указанных положений и их актов, и их толкования, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, таким образом, имеет существенное значение дата выставления заключительного счета, содержащего сведения о размере задолженности и сроке её погашения.

01.11.2010 года мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронеж был вынесен судебный приказ № 2-1667-10/8 о взыскании с ФИО3 в ползу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №53161323, неустойки, судебных расходов в сумме 81 236 руб. 08 коп.

26.11.2010 года мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронеж было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1667-10/8.

Исходя из искового заявления АО «Банк Русский стандарт» мотивирует свои требования непосредственно по договору № 53161223 о предоставлении и обслуживании карты, прикладывая расчет задолженности по договору № 53161223 и счета выписки по указанному договору, по которому был ранее вынесен и отменен судебный приказ более чем 15 лет назад.

Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в судебном приказе по делу № 2-3651/7-2023 ошибочно указывает договор о предоставлении потребительского кредита № 49637081, по которому АО «Банк Русский стандарт» не заявлял требований.

12.06.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительное требование, согласно которому ФИО3 предложено оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме не позднее 11.07.2010 года в сумме 69 030 руб. 24 коп.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом в установленный срок в заключительном требовании, кредитор с 12.07.2010 года узнал о нарушении своих прав и не был лишен возможности реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 12.07.2010 года и по состоянию на 12.07.2013 года истек.

Следовательно, обратившись с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд 17.07.2025 года, истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам по Кредитному договору (спустя 14 лет после того, как стало известно о нарушении обязательств ответчиком).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом, действующим в своей воле и в своем интересе, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт»в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025