Решение № 2-2213/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-2213/2023;)~М-2394/2023 М-2394/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2213/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение не значительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения –двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая ? доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Спорная квартира, площадью 43.5кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 9.6 кв.м. и 17.6 кв.м. Жилых помещений, соразмерных доле в праве, причитающихся ответчику (6,8 кв.м. ((9.6 кв.м.+17.6 кв.м.)/4), в квартире не имеется. Выделить долю ответчику в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению. Принадлежащая ответчику ? доля в квартире является незначительной по отношению к жилому помещению. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в квартире. Истец полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке объекта № ООО «Независимая Экспертная Компания» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 644 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве на объект оценки составляет 1 161 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 161 000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не последовало. На неоднократные попытки истца достигнуть договоренности о продаже доли посредством телефонной связи и электронной почты, ФИО2 отвечала отказом. На основании изложенного истец просит суд признать принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1 161 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента получения компенсации. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю за ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования в части компенсации за долю в спорной квартире связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 480 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля, госпошлину в размере 14 005 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежат ? доли в спорной квартире и ? доли по месту регистрации и фактического проживания истца, иных жилых помещений в собственности не имеется. Истец является научным сотрудником института истории им.Ш.Марджани Академии наук РТ и доктором политических наук, в связи с чем, ей необходимо спорное жилое помещение для использования в качестве кабинета, чтобы заниматься научной деятельностью. Коммунальные услуги за спорную квартиру до ноября 2022 года оплачивались истцом, с ноября 2022 года квартира сдается в аренду, часть денежных средств от сдачи перечисляется на счет дочери ответчика соразмерно ее доле, что подтверждается платежными документами. Нуждаемость ответчика в пользовании спорной квартирой отсутствует, поскольку она намерена продать свою долю, обращалась с предложением компенсировать ей ее долю, попыток к вселению не предпринимала.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца предложение о намерении выкупить долю сособственника в квартире, на что ДД.ММ.ГГГГ она ответила истцу, что готова продать свою долю за 2 300 000 рублей с предложением разрешить спор в досудебном порядке. Истцом данное предложение было проигнорировано. Также истец была поставлена в известность о желании ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, о чем свидетельствуют сканы переписки электронной почты. Ответчик неоднократно предлагала истцу установить порядок пользования спорной квартирой, требовала обеспечить доступ в квартиру. В связи с чем, довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей не состоятелен. С ноября 2022 года истец сдает спорную квартиру в аренду, без согласия сособственника ФИО2 Ответчик также добросовестно оплачивает налоги и жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение в соответствии со своей долей, что подтверждается налоговым уведомлением, чеками по операции, счет-фактурой. В настоящее время истец в квартире не проживает, не пользуется квартирой и не нуждается в ней. Доводы о том, что истец нуждается в личном кабинете, т.к. является научным сотрудником, не имеют юридической силы, поскольку ее профессиональная деятельность не входит в перечень специальностей, по которым работник имеет право на дополнительную площадь. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 согласилась на компенсацию своей доли в размере 1 650 000 рублей, однако от истца предложения выкупа не поступило. Ссылаясь на изложенное, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли (1/8; 3/8) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем ? доли в указанной квартире является ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО2 с предложением о намерении выкупить долю сособственника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 161 000 рублей, исходя из размера рыночной стоимости имущества, установленного на основании отчета эксперта № ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное предложение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца уведомление, в котором предложила выкупить принадлежащую ей ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 300 000 рублей, и решить данный вопрос в досудебном порядке, ответа на которое не последовало.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли ответчика незначительной и выкупе доли истец ФИО4 указывает на то, что она нуждается в пользовании спорной квартирой, кроме того, имеет денежные средства для выкупа доли в спорном имуществе у ФИО2, тогда как ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Как установлено судом, истец ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где ? доли указанного жилого помещения принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ноября 2022 года сдается в аренду, что не отрицалось сторонами в суде.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачиваются сторонами соразмерно их долям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Установив в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из невозможности прекращения права собственности на долю до получения денежной компенсации (пункт 5 статьи 252 кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Как установлено судом, ни одна из сторон не имеет интереса и нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в квартире не проживают, не зарегистрированы в ней, имеют другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности.

Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к ним по наследству и безвозмездной сделке по договору дарения.

Доводы истца о том, что она нуждается в спорном жилом помещении, поскольку ей необходим личный кабинет, чтобы заниматься научной деятельностью, суд находит несостоятельными, так как нуждаемость в личном кабинете не свидетельствует о существенном интересе в пользовании квартирой, как жилым помещением и использовании его по назначению. Кроме того, фактически не имея препятствий использовать спорную квартиру для целей научной деятельности уже к моменту возникновения спора, истец не использует ее в таковых целях, предпочитая сдавать жилье в аренду.

Доказательств того, что истец не имеет возможности проживать в квартире без прекращения права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности не установлено.

Кроме того, как следует из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилая площадь двухкомнатной квартиры составляет 27.2 кв.м. (9.6 кв.м. + 17.6 кв.м.), в связи с чем ? доля в праве, принадлежащая ответчику, эквивалентна жилой площади 6.8 кв.м. (27.2/4), что сопоставимо с имеющейся в квартире комнатой, площадью 9.6 кв.м., и свидетельствует о том, что в данном случае, доля ответчика не может быть признана не значительной.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в недвижимом имуществе.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ФИО4, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ФИО2 доли, суду не представлено.

.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО2 незначительной и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение не значительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.