Решение № 12-279/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-279/2020

Дело № 12-279/2020 <данные изъяты>

УИД № 33RS0002-01-2020-004324-34


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###.###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <...>Е, <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), принимая 24.09.2019 участие в проведении процедуры подведения итогов электронного аукциона ###, не подписала протокол подведения итогов указанного электронного аукциона.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела Владимирским УФАС она сообщала, что не принимала участия в голосовании о допуске участников закупки к участию в аукционе ###. При вынесении решения ее мнение не учитывалось. Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ее подписи, что, по ее мнению, ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений, относительно принятого решения. Указанный протокол ей на ознакомление и проверку не предоставлялся. Кроме этого указывает, что отсутствие подписи свидетельствует о нарушениях в оформлении документов, но не относится к содержанию протокола. Вместе с тем, ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность именно за нарушение требований к содержанию протокола. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что узнала о включении ее ФИО в протокол подведения итогов электронного аукциона ### по рассмотрению вторых частей заявок при проведении закупки лишь после получения уведомления УФАС о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению 2-х частей заявок на право участия в аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание по адресу: <...>» не собиралась, члены комиссии своего мнения по допуску или недопуску к аукциону участников, подавших заявки, не высказывали. Ни она, ни ФИО1 участия в рассмотрении заявок по данной закупке не принимали, т.к. членов комиссии для рассмотрения заявок не собирали и комиссия заявки не рассматривала. Протокол подведения итогов электронного аукциона ей никто подписать не предлагал.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. При этом протокол должен содержать, в том числе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. Протокол подведения итогов проведения Аукциона подписывается членами аукционной комиссии.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотрены вторые части заявок на участие в данном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание по адресу: <...>» для нужд Владимирской области.

В соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 входит в состав аукционной комиссии ДИЗО по проведению закупок (л.д. 36-37).

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административном ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя Владимирского УФАС исходил из того, что протокол подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит собственноручной подписи ФИО2, принимавшей участие в проведении процедуры подведения итогов электронного аукциона, что является нарушением требований части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса).

В материалы дела представлена копия протокола подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи указанных в нем членов комиссии (ФИО5 - председатель комиссии, ФИО1, ФИО2 - члены комиссии) о результатах голосования членов аукционной комиссии (л.д. 56-57).

Исходя из пояснений ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ участия в процедуре рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ### не принимала, комиссия в составе, отраженном в вышеназванном протоколе, в указанный день не собиралась.

Сведений о том, что на ФИО2 возложены обязанности по подготовке документации о закупках, либо о том, что ей председателем или секретарем комиссии по осуществлению закупок ДИЗО администрации Владимирской области предлагалось, как члену комиссии, проставить свою подпись в протоколе подведения итогов, однако она отказалась это сделать, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, с безусловностью подтверждающих факт участия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в процедуре рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ###, а также факт ее уклонения от исполнения обязанностей по оформлению протокола подведения итогов электронного аукциона либо подписания протокола подведения итогов материалы дела не содержат и судом не установлены.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###.30-724/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты> Ю.Ю. Акимова