Решение № 2-904/2021 2-904/2021~М-949/2021 М-949/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-904/2021

УИД 67RS0006-01-2021-001859-78

Дело № 2-904/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (далее - банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211438 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5314 руб. 38 коп., указав о том, что ответчица не исполняет своих обязательств по указанному договору, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 493000 руб. 00 коп. на 83 месяца, с условием возврата данной суммы и уплаты процентов за пользование займом в размере 19,9% годовых.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией, простой корреспонденцией по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Рославльского городского суда Смоленской области. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по существу иска не представила. Суд расценивает неявку ответчицы как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и уйти от ответственности.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчице заем в сумме 493000 руб. 00 коп., под 19,90% годовых на 60 месяцев.

В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

07 сентября 2020 года банк выставил ответчице требование о погашение задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, на 28.06.2021г. задолженность по неустойке составляет 4914 руб. 57 коп., проценты за кредит – 50950 руб. 51 коп., ссудная задолженность – 155573 руб. 09 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного банком расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчицы и суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями соглашения о кредитования и требованиями закона.

Суд исходит из того, что спорный кредитный договор был заключен ответчицей добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчицы в кредитном договоре и сопутствующих документах.

Таким образом, задолженность по спорному договору займа подлежит взысканию с ответчицы.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчица нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 5314 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2014г. за период с 25.03.2020 по 28.06.2021 (включительно) в размере 211438 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья): В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.