Решение № 12-255/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-255/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Правительства по ФИО1 Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Правительства по ФИО1 М.М. содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Должностным лицом Комитета по транспорту он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и ему было сообщено, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие. На рассмотрение дела он не явился, копию постановления не получал. В регистрационных данных транспортного средства указано его предыдущий адрес регистрации, до настоящего времени он не обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных на транспортное средство в связи с изменением места его регистрации.

В суд также поступили письменные возражения ФИО2 на жалобу должностного лица, в которой заявитель считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая, что постановление должностного лица от 14.03.2024г. по месту своего фактического проживания, указанного при составлении протокола об административном правонарушении, он не получал. Назначенный постановлением административный штраф взыскан в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный ФИО2 штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья указал, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2, которым с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, не направлялась.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором местом жительства ФИО2 с его слов указано: <адрес>. Каких-либо замечаний по поводу неверного указания адреса его места жительства при составлении данного протокола ФИО2 высказано не было (л.д. 26).

Рассмотрение дела с вынесением постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 также уведомлялся путем направления почтового отправления по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 10), почтовому отправлению присвоен идентификационный №, и согласно отчету, сформированному официальным сайтом «Почта России», указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подтвердил и в суде при рассмотрении жалобы.

Также следует отметить, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 также указал адрес своего места жительства как: <адрес> (л.д. 5).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, в нем он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. При этом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 правом на принесение замечаний в части сведений о месте жительства не воспользовался.

При таких обстоятельствах следует признать, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, и риск правовых последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции административного органа по указанному адресу, целиком возлагается на ФИО2

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировым судьей оставлены без должного внимания и оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая отмену постановления по изложенным выше основаниям и возвращение дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, настоящее дело возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5