Апелляционное постановление № 22-1793/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1793/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Семенихина А.С.,

защитника осуждённого – адвоката Локтионовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Семенихина А.С. и его защитника – адвоката Локтионовой В.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 августа 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого

Семенихина Андрея Святославовича, /__/

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Семенихина А.С. и его защитника – адвоката Локтионову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 27 мая 2009 года Семенихин А.С. осуждён по п. Б,В ч. 3 ст. 259 УК Республики Казахстан к 11 годам лишения свободы.

Приговором того же суда от 8 октября 2009 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 361УК Республики Казахстан, ему было назначено наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2009 года в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 7 августа 2014 года было постановлено о признании и исполнении приговоров Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 27 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года на территории Российской Федерации, по приговору от 27 мая 2009 года было постановлено об отбывании ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, по приговору от 8 октября 2009 года – по ч. 2 ст. 321 УК РФ, по совокупности преступлений – в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. На территории Российской Федерации постановлено ФИО1 отбывать 6 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы, исчисляя срок наказания ФИО1 с 7 августа 2014 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2014 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года с наказанием, назначенным по постановлению Северского городского суда Томской области от 7 августа 2014 года, ФИО1 было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 3 декабря 2014 года, с зачетом отбытого наказания – с 19 августа 2011 года по 2 декабря 2014 года.

После фактического отбытия ФИО1 более двух третей срока назначенного наказания защитник осужденного – адвокат Локтионова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 7 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Локтионова В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает на следующее: по мнению защитника, характеристика ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения, на основании которой судом было принято решение, является необъективной, поскольку в ней изложены факты, которые не подтвердились в судебном заседании; судом не было учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 имел 4 поощрения, одним из которых было погашено взыскание; отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на психологическую характеристику, однако в силу закона суд не может отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе; наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания; по мнению защитника, взыскание, наложенное после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не должно учитываться судом, поскольку оно является незначительным и было наложено с целью негативной характеристики ФИО1; судом было отмечено наличие положительных характеристик ФИО1, однако обоснования того, по какой причине суд придал большее значение отрицательным характеристикам, в постановлении не приведено; суд не мотивировал, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением и указывает на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе его защитника, а также на то что, по его мнению, судом при вынесении постановления были нарушены требования ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ч. 1 ст. 9 УИК РФ дается определение исправления осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения в виде объявленных благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, обучался в ФКП ОУ № 288, где получил свидетельство об уровне квалификации по профессии автослесарь.

Вместе с тем, на ФИО1 после прибытия для отбывания наказания на территории России были наложены два взыскания: в 2014 году – за нарушение формы одежды и в 2019 году – за невежливость к сотрудникам исправительного учреждения, за которые он водворялся в ШИЗО.

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указывается на то, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, а также правила внутреннего распорядка не соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет не всегда, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осуждённым допускает невежливое обращение. Поведение ФИО1 является нестабильным, он привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним бесед и занятий, однако ФИО1 принимает в них участие только с целью получения поощрений, но должного воздействия на него они не оказывают, он поддерживает отношения в основном с отрицательно характеризующимися осуждёнными.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного и справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно основано на полной и всесторонней оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос, о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в связи с чем суд обоснованно учел погашенные взыскания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все учтенные судом обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было учтено наличие у ФИО1 четырех поощрений, что нашло свое отражение в судебном решении.

В характеристиках психолога, о которых говорится в апелляционной жалобе защитника осуждённого, содержатся сведения, которые в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ подлежат учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем суд обоснованно сослался на эти сведения при разрешении данного вопроса.

Доводы стороны защиты о том, что взыскание, объявленное ФИО1 после обращения его защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, о котором говорится в справке представителя администрации исправительного учреждения от 31 июля 2020 года, было наложено на ФИО1 с целью его негативной характеристики, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопреки доводам защитника, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учел как сведения, положительно так и отрицательно характеризующие ФИО1

Также вопреки доводам защитника, определение поведения осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, приведено в ч. 1 ст. 9 УИК РФ и не нуждается в дополнительном толковании этого определения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов и соответствуют им.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 297 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 августа 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Локтионовой В.А., об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья