Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ***. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности договора в виде возврата квартиры в ее собственность, аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру и внесении в ЕГРН записи о ее праве собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указала, что ею были заключены кредитные договоры с банками, ее материальное положение не позволяло удовлетворить требования банков, за невыплату долга в установленные сроки начислялась неустойка. С целью погашения сумм по кредитным договорам она обратила внимание на объявление в «бегущей строке» на телевидении с текстом «займы под залог имущества». При обращении по указанному в объявлении телефону, ей предложили подойти в офис, расположенный в ТЦ «GALAXY» на <адрес>, офис 3. Директор ООО «АС групп» Б. ей пояснил, что заключаемый у них договор купли-продажи квартиры это и есть договор займа, если она рассчитается с ними, то они опять оформят договор купли-продажи квартиры и квартира вновь будет переписана на нее. При получении ею суммы займа в размере 1 500 000 руб., ей было сказано, что необходимо вернуть заем, а также 10 % от суммы займа, итого к выплате 1 650 000 руб..

Не имея денежных средств для погашения суммы займа, она обратилась к своему отцу К. с просьбой дать денег на погашение суммы займа. Ее отец сказал, что хочет лично передать деньги. Он встретился с Б., ФИО2, которые ему сказали, что они должны возвратить сумму займа с процентами не 1 650 000 руб., а 2 150 000 руб., и если не передадут указанную сумму, то квартира останется у ФИО2.

Ответчик ФИО2 не желал приобрести квартиру, никогда в ней не проживал, вещей не завозил, до настоящего времени она со своей семьей проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. А договор купли-продажи заключался с целью прикрыть другую сделку по получению заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб..

Кроме того, фактически ею получена сумма 1 500 000 руб., а в договоре указано 1 000 000 руб.. На ее вопрос, почему в договоре указана именно такая сумма, ей было сказано, чтобы меньше платить налогов, что подтверждает притворность сделки.

Договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под залог квартиры, квартира являлась обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2.

Кроме того, доходы ответчика, который работает в налоговой инспекции, не позволяют ему приобрести квартиру. Воля сторон не была направлена на совершение сделки купли-продажи квартиры.

На основании ч.1 и 2 ст. 170 ГК РФ истец просит признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами дела 12.10.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ.

Из передаточного акта от 12.10.2015г., подписанного ФИО1 и ФИО2, следует, что продавец ФИО1 передает, а покупатель ФИО2 принимает в собственность указанную квартиру, настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон друг к другу нет претензий по существу договора.

Согласно расписке от 12.10.2015г. ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму 1 500 000 руб. в счет проданной ею квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, имеется нотариально заверенное Согласие от 13.10.2015г. супруга истца ФИО5 на продажу указанной квартиры в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Настоящим иском истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 12.10.2015г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 170 ГК РФ (по мнимости и по притворности).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем оснований у суда для вывода о том, что сделка является мнимой, не имеется. Поскольку определяющим признаком мнимой сделки является порочность воли каждой из ее сторон, что в данном случае отсутствует.

Так, представитель ответчика отрицает данный довод истца о мнимости, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени он не может воспользоваться приобретенной им по договору купли-продажи квартирой. Доводы представителя ответчика подтверждаются тем, что ФИО2 подан иск о выселении к ФИО1, Ф., Ф., К., К., который до настоящего времени не рассмотрен судом в связи с оспариванием данного договора купли-продажи Ф.. Указанное свидетельствует о намерении стороны договора ФИО2 вселиться в приобретенную им квартиру.

Исходя из осуществленных сторонами действий, следует вывод о том, что ФИО2 имел намерение заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в нем, с соответствующими правовыми последствиями, а собственник ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, согласившись и подписав данный договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в нем.

Тем самым оспариваемый договор не может быть признан судом мнимой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ... в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы истца о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, суд находит также необоснованными и недоказанными.

Так, согласно пояснениям истца, договор купли-продажи квартиры на самом деле прикрывал собой договор займа, заключенный между сторонами.

Между тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия заемных отношений между сторонами. Договор займа, определяющий условия займа, отсутствует, расписка о получении денежных средств взаймы отсутствует, ответчик отрицает факт заемных отношений. При этом все письменные доказательства прямо свидетельствуют о заключении именно договора купли-продажи квартиры, а не договора займа под залог квартиры.

Утверждение истца об обратном не подтверждено никакими доказательствами, а свидетельские показания опрошенных в судебном заседании К., С. не могут являться допустимыми доказательствами. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем из исследованных судом документов следует, что воля как истца, так и ответчика, была направлена на достижение именно тех последствий, которые и предполагались согласно заключенному договору.

Указанный вывод суд делает из того, что истцом договор был собственноручно подписан, а, следовательно, истец была согласна с заключаемым договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец добровольно, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключила указанный договор с ответчиком, собственноручно его подписала.

Доводы о том, что ее воля была на самом деле иной, суд находит несостоятельными. Истец, осуществляя свои права надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно, должна была при подписании договора купли-продажи квартиры понять и уяснить для себя его содержание и смысл.

Доводы о том, что в договоре купли-продажи указана сумма 1 000 000 руб., а по расписке ею передана сумма 1 500 000 руб., не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи квартиры от 12.10.2015г. ранее уже являлся предметом судебных разбирательств, что следует из исследованных судом решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2016г. по иску Ф. о признании недействительной этой же сделки, Апелляционного определения ВС РБ от 22.06.2016г., решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2016г. по иску ИП К. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной этой же сделки, решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2017г., решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016г., Апелляционного определения ВС РБ от 28.12.2016г..

При таких обстоятельствах оснований у суда для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2015г., производных требований о применении последствий недействительности договора, не имеется.

При подаче иска Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание имущественное положение истца, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер госпошлины до суммы 300 руб.. В связи с отказом в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2017.

Судья: Урбашкиева Э.К.