Решение № 2-7466/2017 2-7466/2017~М0-6587/2017 М0-6587/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7466/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на правах собственности BMW 525xi гос. peг. знак <***> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

12.05.2017 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

На основании сданных истцом документов специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае и была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 400 рублей.

22.06.2017 года была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. Независимая экспертиза проводилась ООО «Единая Оценка» о проведении экспертизы ответчик был извещен письмом. В результате экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба, который должен был быть возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Закона «Об ОСАГО» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года составляет 320 900 рублей.

Истец отправил досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить недостающую сумму нанесенного ущерба, в размере 93 500 рублей, услуги независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В течение 10 дней страховая компания произвела выплату в размере 5 900 рублей.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 33110 рублей, штраф в размере 47300 рублей.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства были уменьшены (л.д. 120-121).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о заключении брака, исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, в связи с чем окончательно просит суд взыскать с ответчика 112830 рублей, из которых (37800 рублей – недостающая сумма страховой выплаты, 7000 рублей – услуги независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт, 7000 рублей – услуги представителя, 10000 рублей – компенсация морального вреда, неустойка 32130 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 18 900 рублей – штраф в пользу истца за несоблюдение сроков страховой выплаты (37800/2 = 18900 рублей)).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 116), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Ранее, представитель ответчика ФИО8 предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.55).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.32-33).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, в связи с чем потерпевший должен предъявлять свои требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, после наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

На основании документов, предоставленных истцом, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 227400 рублей (л.д.56)

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «Единая Оценка» с тем, чтобы определить размер причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единая оценка», величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 320900 рублей (л.д.9-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением поименованного отчета (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия фактически была получена страховщиком (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.56).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласилась с результатами досудебного исследования, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технология управления» ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 271 100 рублей 00 копеек (л.д.68-106).

У суда отсутствуют основания ставить исследования эксперта под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 37 800 рублей (271100 рублей – 227400 рублей – 5900 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33110 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца является верным с математической и правовой точки зрения (л.д. 120).

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что до обращения в суд истца ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в неоспоримой части, то, что период просрочки является незначительным, а также то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 18900 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.44).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и протокол согласование стоимости работ (л.д.40-44). Между тем, истцом не предоставлены доказательства того, что с его стороны данный договор исполнен, то есть услуги представителя оплачены.

Суд полагает, что указанное обстоятельство по основаниям, указанным выше, является препятствием для распределения указанных судебных расходов при принятии судом решения.

Как следует из ходатайства эксперта ООО «Технология управления» ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы в размере 10500 рублей (л.д.107,108). Указанные судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 18900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 1784 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 11.10.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк