Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1844/2018 М-1844/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело №2-1849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о признании незаконным приказа о ее увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали и признании недействительной записи об увольнении, произведенной работодателем в трудовой книжке истца, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица была принята на работу на должность менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали в обособленное структурное подразделение в <адрес>, с установлением ей должностного оклада в размере 12651 рубль. Прием на работу был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности менеджера по продажам обособленного подразделения в <адрес> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя трудовую книжку заказным письмом и узнала об увольнении, которое посчитала не соответствующим закону, так как виновных действий, причинивших работодателю ущерб, не совершала.

В судебном заседании ФИО1 уточнила и изменила исковые требования, вместо требования о восстановлении на работе просила суд, признав незаконным ее увольнение, изменить формулировку и дату увольнения, остальные требования поддержала. Представитель истицы ФИО2 суду пояснил, что в обязанности ФИО1 входило сопровождение договоров по реализации металлопродукции, которая хранилась на складе у третьего лица и отпускалась по распоряжению администрации ООО «Строительные технологии», а поиском покупателей занималась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровельная сталь» (покупателем) и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки металлопродукции, по которому ответчик получил оплату в размере 1875252 рубля 60 копеек. Поскольку покупатель заявил об отсутствии у него возможности организовать доставку продукции в <адрес> из <адрес>, ФИО1 обратилась на информационный ресурс в сети интернет «Flagma» и ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка продукции перевозчику - водителю ФИО3 транспортной компании «Пантеон», проверив паспорт и личные данные водителя автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил представитель ООО «Кровельная сталь» и пояснил, что груз не был доставлен. Как выяснилось позднее, водителю ФИО3 позвонили неустановленные лица и сообщили об изменении места разгрузки, по причине чего заказчик не получил товар, которым завладели неустановленные лица. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент расследуется. Несмотря на объяснения ФИО1 (л.д.27-30), работодатель счел работника виновным в хищении имущества, совершенном третьими лицами, при том, что вины ФИО1 в утрате имущества не имеется.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО4 с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что в обязанности ФИО1 входил поиск потенциальных покупателей продукции организации, оформление всех необходимых документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, передаточных документов, актов о возврате товарно-материальных ценностей, передача их на хранение), в связи с чем ей было предоставлено право подписания указанных документов согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Строительные технологии». Обязанности работника были закреплены в должностной инструкции менеджера по продажам ОСП <адрес>, с которой ФИО1 была ознакомлена. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 имела право на заключение договоров поставки. При заключении договоров и оформлении документов на отгрузку товара, работник ФИО1 не должна была оформлять документы на отгрузку до полного согласования и подписания договора поставки, не оформлять документы без прямого указания руководства компании. Распоряжение на отгрузку товара работник подписывает только после согласования с руководством. При доставке продукции клиенту транспортными компаниями работник была обязана лично присутствовать при погрузке и разгрузке товара, приемке его покупателем. До начала разгрузки, получить от покупателя доверенность на получение товарно-материальных ценностей установленной формы, сличить данные лица, получающего товарно-материальные ценности и обязать представителя покупателя поставить подпись о приемке. Менеджер должна была контролировать процесс доставки груза к покупателю. Поскольку должность менеджера по продажам была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записки заместителя коммерческого директора ООО «Строительные технологии» ФИО5, ФИО1, в нарушение должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с работодателем, нашла перевозчика и проигнорировала необходимость заключения с ним письменного договора на перевозку груза. Получив в распоряжение фотокопию документа на перевозку за подписью не существующего лица, совершила отгрузку товара на сумму 1875252 рубля 60 копеек, не получив при этом распоряжения руководства ООО «Строительные технологии», нарушив требования пунктов 3.10 и 3.11 должностной инструкции. ФИО1 не проконтролировала лично процесс доставки груза, ввиду чего обратилась в полицию спустя 2 дня после хищения, а работодателю сообщила о произошедшем намного позднее. Поскольку в результате действий ФИО1 работодателю был причинен крупный ущерб, она была уволена с должности менеджера по продажам обособленного подразделения в <адрес> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что договоры о полной материальной ответственности заключаются с директорами, заведующими, администраторами, другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, занятых, в том числе на работах по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица была принята на работу на должность менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали в обособленное структурное подразделение в <адрес>, с установлением ей должностного оклада в размере 12651 рубль.

Прием на работу был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности ФИО1 входил поиск потенциальных покупателей продукции организации, оформление всех необходимых документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, передаточных документов, актов о возврате товарно-материальных ценностей, передача их на хранение), в связи с чем ей было предоставлено право подписания указанных документов согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Строительные технологии».

Поскольку должность менеджера по продажам была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности работника были закреплены в должностной инструкции менеджера по продажам ОСП <адрес>, с которой ФИО1 была ознакомлена.

Как усматривается из пунктов 3.9-3.11 должностной инструкции, ФИО1 имела право на заключение договоров поставки. При заключении договоров и оформлении документов на отгрузку товара, работник ФИО1 не должна была оформлять документы на отгрузку до полного согласования и подписания договора поставки, не оформлять документы без прямого указания руководства компании. Распоряжение на отгрузку товара работник подписывает только после согласования с руководством. При доставке продукции клиенту транспортными компаниями работник была обязана лично присутствовать при погрузке и разгрузке товара, приемке его покупателем. До начала разгрузки, менеджер должна была получить от покупателя доверенность на получение товарно-материальных ценностей установленной формы, сличить данные лица, получающего товарно-материальные ценности и обязать представителя покупателя поставить подпись о приемке. Менеджер должна была контролировать процесс доставки груза к покупателю.

В обязанности ФИО1 входило сопровождение договоров по реализации металлопродукции, которая хранилась на складе у третьего лица и отпускалась по распоряжению администрации ООО «Строительные технологии», а поиском покупателей занималась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровельная сталь» (покупателем) и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки металлопродукции, по которому ответчик получил оплату в размере 1875252 рубля 60 копеек. Поскольку покупатель заявил об отсутствии у него возможности организовать доставку продукции в <адрес> из <адрес>, ФИО1 обратилась на информационный ресурс в сети интернет «Flagma», где был найден перевозчик, который предоставил фотокопию договора перевозки, транспортного средства и персональные данные водителя, которым оказался ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию ФИО1 третьим лицом (хранителем товара) была произведена отгрузка продукции перевозчику - водителю ФИО3 транспортной компании «Пантеон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил представитель ООО «Кровельная сталь» и пояснил, что груз не был доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для проведения внутреннего расследования.

Согласно докладной записки заместителя коммерческого директора ООО «Строительные технологии» ФИО5, ФИО1, в нарушение должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с работодателем, нашла перевозчика и проигнорировала необходимость заключения с ним письменного договора на перевозку груза. Получив в распоряжение фотокопию документа на перевозку за подписью не существующего лица, совершила отгрузку товара на сумму 1875252 рубля 60 копеек, не дождавшись при этом распоряжения руководства ООО «Строительные технологии», нарушив требования пунктов 3.10 и 3.11 должностной инструкции. ФИО1 не проконтролировала лично процесс доставки груза, ввиду чего обратилась в полицию спустя 2 дня после хищения, а работодателю сообщила о произошедшем намного позднее.

Несмотря на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), согласно акта о результатах проведенного внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель счел работника виновным в причинении ущерба, поскольку договор на перевозку ООО «Строительные технологии» заключен не был, ФИО1 на свой риск приняла решение доверить перевозку груза неустановленным лицам. Вопреки должностной инструкции, не дождавшись письменного распоряжения работодателя, ФИО1 дала устное указание третьему лицу на отгрузку товара. При этом до указанного случая, ФИО1 отгружала товар только с письменного распоряжения ООО «Строительные технологии». Работник самостоятельно оформила перевозчику товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись от имени руководителя организации ФИО6

Как выяснилось в ходе следствия по уголовному делу, водителю ФИО3 позвонили неустановленные лица и сообщили об изменении места разгрузки, по причине чего заказчик не получил товар, которым завладели неустановленные лица. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент расследуется.

Поскольку в результате действий ФИО1 работодателю был причинен крупный ущерб, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности менеджера по продажам обособленного подразделения в <адрес> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя трудовую книжку заказным письмом и узнала об увольнении, которое посчитала не соответствующим закону, так как виновных действий, причинивших работодателю ущерб, не совершала.

При изложенных обстоятельствах суд находит увольнение ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, примененным с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлась материально ответственным лицом, работником, в обязанности которого входила приемка и отгрузка товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истица собственноручно расписалась в листе ознакомления с должностной инструкцией, согласно которой не имела права производить отгрузку товара со склада без письменного распоряжения руководителя ООО «Строительные технологии». Перевозку грузов должна была осуществлять по договору перевозки, заключенному между перевозчиком и ООО «Строительные технологии», поскольку во время перевозки груза, в таком случае, перевозчик несет на себе риски случайной гибели или повреждения имущества, до момента выгрузки товара покупателю.

В результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ООО «Строительные технологии» был причинен материальный ущерб, в связи с чем работодатель утратил доверие к работнику и не смог продолжить с ним трудовые отношения, вверить имущество и доверить право распоряжения им.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, даты увольнения и о компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин