Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-999/2025

Дело № 2-999/2025

УИД 29RS0005-01-2025-002096-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченных сумм, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суде факт залива не оспаривала, как и свою вину (******).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в суд не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по вине жильцов <адрес> связи с халатным обращением с сантехническим оборудованием (******).

Квартира № является муниципальной, в ней числятся зарегистрированными ответчики.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленный в материалы дела акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произошедшего события, а также лиц, виновных в повреждении застрахованного имущества.

Ответчики в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что наниматели жилого помещения в равном объеме должны следить за сохранностью жилого помещения, не допуская халатного отношения к имуществу. В этой связи требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчиков судебных расходов в полном объеме.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. истцом предоставлены в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение.

Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт – №), ФИО2 (паспорт – №), ФИО3 (паспорт – № в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 73 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина