Решение № 2-651/2018 2-651/2018(2-9999/2017;)~М-7512/2017 2-9999/2017 М-7512/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.О.Смородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390428 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по организации оценки в размере 11000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО9 ФИО2 транспортному средству «Ауди» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 517588 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 9572 рубля.

Истец ФИО8 ФИО1 участие в рассмотрении спора не приняла, извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила взыскать с истца понесенные расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 ФИО2 правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года недалеко от д.78 по ул. Кирова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «ВАЗ-21140» гос.гомер № под управлением водителя ФИО9 ФИО2 и автомобиля «Ауди» гос.номер № под управлением ФИО8 ФИО1 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области была установлена виновность водителя ФИО9 ФИО2 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО8 ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 ФИО1 был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №.

16 мая 2017 года ФИО8 ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, в связи с повреждением в ДТП от 13 мая 2017 года автомобиля «Ауди» гос.номер №.

26 мая 2017 года страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9572 рубля.

02 июня 2017 года в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия ФИО8 ФИО1. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного оценщиком ИП ФИО11 ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» гос.номер № составила 517588 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 11000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании своей позиции о размере выплаченного страхового возмещения, представлено заключение от 23 мая 2017 года, выполненное специалистом ООО «Эскейп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» гос.номер № составила 9572 рубля.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс» ФИО12 ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профекс», повреждения автомобиля «Ауди» гос.номер № ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие ДТП от 13 мая 2017 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства.

По ходатайству истца ФИО8 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО6 ФИО13 ФИО7

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича ФИО6 и ФИО13 ФИО7 с технической точки зрения, повреждения ЛКП в передней левой части бампера переднего и поверхностные царапины в нижней левой части решетки радиатора автомобиля «Ауди» гос.номер № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы вследствие ДТП от 13 мая 2017 года. Остальные заявленные повреждения не сопоставимы с собстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 13 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП) автомобиля «Ауди» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от 13 мая 2017 года составляет 9822 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», составила 250 рублей (9822 рубля - 9572 рубля), суд признает ее находящейся в пределах статистической достоверности и в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования ФИО8 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО8 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Профэкс», оплаченной ответчиком в размере 40000 рублей, подлежит удовлетворению. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 40000 рублей.

Кроме того, согласно письму директора ООО ЭКЦ «Прогресс» от 20 апреля 2018 года оплата услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО8 ФИО1 до настоящего времени не произведена. В связи с чем, с истца в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию указанные расходы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности ЭКЦ «Прогресс» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.О.Смородина

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2018г.

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь