Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Кисловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устюговой Рамзие Гельмутдиновне о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Устюговой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic №, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, указывая, что по заявлению Устюговой Р.Г. от 09.12.2009 ей выдана международная кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение своих обязательств ответчик Устюгова Р.Г. израсходовала лимит разрешенного овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности своевременно не приняла и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку, по состоянию на 31.07.2018 в общей сумме 117633 руб. 45 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3552 руб. 67 коп.

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Устюгова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем имеется ее собственноручная расписка, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09.12.2009 между Устюговой Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (договор № №) посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты Visa Classic № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», является договором присоединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком Устюговой Р.Г. были израсходованы средства в пределах лимита разрешенного овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик в период с 2015 года не принимает.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с Устюговой Р.Г. задолженности по заключенному между ними договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и сумму неустойки.

Стороной ответчика в настоящем споре заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между сторонами спора договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (договор №-№) посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты Visa Classic №.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Устюговой Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Classic № за период с 30.06.2015 по 29.09.2016. 01.11.2016 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский»), 29.06.2018 – отменен по заявлению должника.

Соответственно период приостановления течения срока исковой давности по спорным исковым требованиям составил 1 год 8 месяцев 16 дней (с 14.10.2016 по 29.06.2018).

С настоящим иском (спорный период с 30.06.2015 по 31.07.2018) истец обратился в суд 21.08.2018, то есть, с учетом периода, на который течение срока исковой давности по спорным исковым требованиям было приостановлено (1 год 8 месяцев 16 дней), в пределах сроках исковой давности для заявления исковых требований о восстановлении прав истца, о нарушении которых он узнал не ранее 06.12.2013.

Поэтому при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между сторонами спора договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (договор №) посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты Visa Classic №.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика Устюговой Р.Г. перед истцом по состоянию на 31.07.2018 составила 117633 руб. 45 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга – 108727 руб. 36 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 2273 руб. 40 коп., сумма неустойки – 6632 руб. 69 коп.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитной карте является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение задолженности перед истцом, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3552 руб. 67 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устюговой Рамзие Гельмутдиновне о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Устюговой Рамзии Гельмутдиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 117633 рубля 45 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3552 рубля 67 копеек, а всего – 121186 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова