Решение № 2-8729/2019 2-8729/2019~М-7678/2019 М-7678/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-8729/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2018г., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 19.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ППК «Голубая Нива» к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

ООО ППК «Голубая Нива» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение по делу № по иску банка «Первомайский», которым суд взыскал солидарно с ООО ППК «Голубая Нива», ФИО2, ФИО1 сумму долга в размере 897869,71 руб. ФИО2, будучи директором ООО ППК «Голубая Нива», ДД.ММ.ГГГГ получила в банке «Первомайском» частный кредит в сумме 945000 руб. Поручителем и залогодателем по указанному кредиту согласно договорам поручения и залога является ООО ППК «Голубая Нива». Указанные договоры подписаны ФИО2, как руководителем Общества. В ходе исполнительных действий с ООО ППК «Голубая Нива» была взыскана сумма долга в размере 541722, 88 руб. в пользу банка «Первомайского». ДД.ММ.ГГГГ Общество получило требование от банка «Первомайский» о непогашенном долге в размере 335000 руб. Действия ответчика считает незаконными, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с чем просит взыскать в пользу ООО ППК «Голубая Нива» с ФИО2 541722,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145171,27 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 скрыла от участников ООО ППК «Голубая Нива» свои взаимоотношения с банком «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания она была отстранена от руководства ООО ППК «Голубая Нива». О сделках учредителям ООО ППК «Голубая Нива» стало известно только с марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ППК «Голубая Нива» (после отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от руководства ООО ППК «Голубая Нива) расположенного по адресу: посёлок Голубая Нива», <адрес> был составлен акт о том, что никакой бухгалтерской документации Общества в указанном помещении обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило требование от банка «Первомайский» о непогашенном долге в размере 335 000 руб. После чего директор Общества обратился в отдел ССП по <адрес>, где получил копию исполнительного листа. Затем представитель ООО ППК «Голубая Нива» ознакомился с материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Краснодара, и получил копии необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО ППК «Голубая Нива» произвело частичное погашение долга ФИО2 перед банком в размере 541 722, 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ соучредитель ООО ППК «Голубая Нива» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 банку «Первомайский», ныне банкроту, о признании указанных договоров поручительства и залога автомобиля недействительными. Однако суд посчитал, что ФИО6 пропустил сроки на обжалование данных сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения долга взыскателю - Банк «Первомайский» (ПАО) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем частичного исполнения обязательства на сумму 541722,88 руб. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для регрессных требований действуют общие правила об исчислении, приостановлении, перерыве и возобновлении сроков исковой давности, крайний срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в порядке регресса истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке дела №, исковое заявление ООО ППК «Голубая Нива» к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса зарегистрировано Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждено сторонами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику (ФИО2) предоставлен кредит в размере 945000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены: договор поручительства №- П-1 от ДД.ММ.ГГГГг., по которому поручителем выступает ФИО1, а так же договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГг., по которому поручителем выступает ООО ППК «Голубая Нива», в лице директора – ФИО2

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители полностью принимают на себя обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объёме.

Кроме того, между поручителем ООО ППК «Голубая Нива» и Банк «Первомайский» (ПАО) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ППК «Голубая Нива» предоставило в залог банку автотранспортное средство: марка, модель - «SKODA YETI», 2013 г.в., VIN:TMBLD45LID6082173, номер двигателя - CLC 104711.

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО ППК «Голубая Нива», а так же обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

Солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО ППК «Голубая Нива» в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 885 811 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 12 058 рублей 12 копеек, а всего 897 869 рублей 71 копейка, а так же обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «SKODA YETI», 2013 г.в., VIN:TMBLD45LID6082173, номер двигателя - CLC 104711.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам сводного исполнительного производства арест на автомобиль, являющийся предметом залога, был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.

В последствии указанный автомобиль был оценен ООО «Кубанское агентство оценки», что подтверждено отчетом №П-15-115 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан на торги имущества в специализированную организацию, где представителю данной организации вместе с имуществом были переданы и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю Банк «Первомайский» (ПАО) в размере 541 722 (пятьсот срок одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доводы об этом основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом ФИО2 была отстранена от должности директора ООО ППК «Голубая Нива» 02.05.2017г., при этом согласно акту бухгалтерской документации по месту нахождения Общества обнаружено не было.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Анализ ст. 325, ст. 196, ч. 3 ст. 200 ГК РФ в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда созаемщик исполнил обязательство. При этом возникновение регрессного права не связывается с безусловным полным исполнением (прекращением) основного обязательства, а потому правила ст. 325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательств одним из созаемщиков. Следовательно, регрессное требование может быть предъявлено как в период действия договора, так и после полного исполнения (прекращения) договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ соучредитель ООО ППК «Голубая Нива» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 банку «Первомайский» о признании договоров поручительства и залога автомобиля недействительными.

19.07.2018г. вынесено решение по заявленным требованиям, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу 23.10.2018г.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание, что в соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает письменную форму договора поручительства, не соблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании суммы долга в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПИК «Голубая Нива» к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ППК «Голубая Нива» сумму долга в размере 541 722 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 171 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.