Постановление № 1-277/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой Фатьянова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ЯНАО Панкратова П.И.,

при секретаре Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 11 часов 40 минут 03 октября 2017 года ФИО1, находясь в помещении Спортивно-оздоровительного комплекса ООО «Газпром Добыча Ямбург», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, позвонил на пост КПП СОК ООО «Газпром Добыча Ямбург» и сообщил старшему инспектору по защите имущества ФИО9 о заложенном в здании указанного спортивно-оздоровительного комплекса взрывном устройстве, в результате чего своими умышленными действиями дезорганизовал деятельность ОМВД России по г. Новому Уренгою, Федерального казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», 2 отделения (с дислокацией в г. Новый Уренгой) отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области, роты охраны отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО, ОМОН «Север» отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи», силы и средства которых были привлечены для проверки ложного сообщения о готовящемся взрыве, эвакуации населения, ликвидации возможных последствий взрыва. В результате реагирования вышеуказанных правоохранительных органов и экстренных служб города Новый Уренгой в период с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 03 октября 2017 года, была осуществлена эвакуация граждан, находившихся в СОК ООО «Газпром Добыча Ямбург», а также с привлечением кинолога и служебной собаки на предмет наличия взрывчатых боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ были обследованы помещения СОК ООО «Газпром Добыча Ямбург», прилегающая к нему территория, при этом взрывчатые боеприпасы, взрывные устройства, и взрывчатые вещества обнаружены не были, информация о готовящемся взрыве, сообщенная ФИО1 не нашла своего подтверждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении дела в особом порядке.

Содеянное Крючковым подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

В судебном заседании защитник Панкратов ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Фатьянов не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, непосредственно после ложного сообщения о готовящемся взрыве еще до того, как о его причастности к этому стало известно правоохранительным органам, добровольно сообщил о совершении преступления своему непосредственному руководству, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщив о совершенном деянии, а впоследствии дав полные и правдивые показания, в добровольном порядке загладил причиненный вред путем принесения извинений руководителям правоохранительных органов и экстренных служб, силы и средства которых были привлечены для проверки ложного сообщения о готовящемся взрыве, эвакуации населения, ликвидации возможных последствий взрыва, а также путем возмещения понесенных указанными органами и службами расходов в связи с ложным сообщением, раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – флеш-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство – флеш-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин