Решение № 2-1564/2023 2-164/2024 2-164/2024(2-1564/2023;)~М-1217/2023 М-1217/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1564/2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001567-26

Производство № 2-164/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2023 года он обратился к ответчику в целях ремонта принадлежащего ему автомобиля SCODA OCTAVIA, гос.№, VIN №. Объявление ответчика о ремонте автомобилей истец нашел на сайте «Авито». Автомобилю истца требовалась покраска, так же было необходимо приварить новые пороги. Стороны договорились, что стоимость покраски составит 80 000 рублей, стоимость приварки порогов – 20 000 рублей. 10.05.2023 года истец заплатил ответчику наличными денежными средствами аванс в размере 70 000 рублей, так же истец передал ответчику СТС. В ходе ремонтных и покрасочных работ ответчик по телефону сообщил истцу о том, что стоимость ремонта составит 140 000 рублей, в связи с чем нужно будет доплатить еще 70 000 рублей. 23.07.2023 года ремонтные работы были завершены, транспортное средство готово к передаче истцу. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем он отказался производить последнему доплату. ФИО2, в свою очередь, отказался возвращать истцу СТС. В связи с отказом истца от доплаты за ремонт ответчик обратился заявлением в ОП № 3 УМВД России по г.Орлу. Постановлением от 07.08.2023 года в возбуждении уголовного дела против истца отказано. 28.08.2023 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате демонтажных работ образовались заломы на уплотнителях стекол передних дверей; в результате демонтажа деформирован короб левого порога; выполненные работы по окраске кузовных деталей произведены с многочисленными дефектами и не соответствуют положениям ТУ 37.001.1131.83 (Приемка, ремонт и выпускиз ремонта кузовов и кузовных деталей легковых автомобилей на предприятиях автосервиса) и ГОСТ 9.032-74 Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. Вышеупомянутые дефекты относятся к производственным дефектам (дефекты вторичного производства - ремонта), то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составила 104 683 рубля. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, оплаченная истцом, составила 12 000 рублей. 12.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 14.10.2023 года срок хранения почтового отправления истек. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу некачественным ремонтом автомобиля, ответчиком не возмещен. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 10 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО1, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 104 683 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.10.2023 по 29.01.2024 года в размере 104 683 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представителем истца по доверенности ФИО3 суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, исходя из объявления, размещенного ответчиком ФИО2 на сайте объявлений в сети Интернет «Авито» о производстве ремонтных и покрасочных работ автомобилей, 10.05.2024 года обратился к последнему в целях проведения соответствующих работ с принадлежащим ему автомобилем SCODA OCTAVIA, гос.№, VIN №.

Сторонами была достигнута договоренность относительно объема покрасочно-ремонтных работ, а так же о стоимости соответствующих работ, которая составила 100 000 рублей.

Как следует из объяснения ФИО2, данного старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО6 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту неоплаты денежных средств за произведенные авторемонтные работы автомобиля ФИО4, гос.№, ФИО1, оставив автомобиль на ремонт, передал ему наличными денежными средства 70 000 рублей. В ходе ремонта ФИО1 систематически обращался с просьбой дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ увеличилась до суммы 140 000 рублей. 23.07.2023 года ФИО1 забрал свой автомобиль, не произведя доплаты в размере 70 000 рублей.

Как было установлено судом, забрав автомобиль, ФИО1 обнаружил недостатки проведенных ответчиком работ.

В целях фиксации указанных недостатков и определения стоимости по их устранению ФИО1 обратился к ИП ФИО5, и последним было подготовлено экспертное заключение от 05.09.2023 года № 28/08/23-1.

Согласно выводам указанного заключения, в результате демонтажных работ образовались заломы на уплотнителях стекол передних дверей; в результате демонтажа деформирован короб левого порога; выполненные работы по окраске кузовных деталей произведены с многочисленными дефектами и не соответствуют положениям ТУ 37.001.1131.83 (Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов и кузовных деталей легковых автомобилей на предприятиях автосервиса) и ГОСТ 9.032-74 Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. Вышеупомянутые дефекты относятся к производственным дефектам (дефекты вторичного производства - ремонта), то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составила 104 683 рубля.

Установлено, что 12.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО7 предлагал ФИО2, в частности, возместить ему убытки в сумме 104 683 рубля.

Указанная претензия, направленна почтой, не была вручена адресату, 14.09.2023 года срок хранения данной почтовой корреспонденции истек, и она была возвращена отправителю.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля последнему был причинен материальный ущерб в размере стоимости расходов на устранение недостатков указанных работ в сумме 104 683 рубля, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что до настоящего времени требование истца о возмещении ему стоимости расходов на устранение недостатков работ ответчиком ФИО2 не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него неустойки за нарушение срока исполнения данного требования, исчисленной за период с 25.10.2023 по 29.01.2024 года, с учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем стоимость расходов на устранение недостатков работ, в сумме 104 683 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего ФИО1 испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате ему стоимости устранения недостатков выполненной работы удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 683 рубля ((104 683 + 104 683 + 10 000) / 2).

При вынесении решения суд, относя возникшие между сторонами правоотношения к отношениям, регулируемым Законом О защите прав потребителей, исходит из того, что несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2, как это следует из объяснений, данных им в ходе проверки по его заявлению, оказывает населению услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем на основании п.4 ст.23 ГК РФ несет перед потребителями ответственность, предусмотренную названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку ИП ФИО5 экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку указанного заключения в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 5 593,66 рублей, в том числе 5 293,66 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работы в размере 104 683 рубля, неустойку в размере 104 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 683 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего 341 049 (триста сорок одна тысяча сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин