Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-956/2020

Дело № 2-956/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора хранения ничтожным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения ничтожным, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2018 г. между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключён договор купли-продажи № простого векселя ООО «ФТК», согласована вексельная сумма в размере 1534405,48 рублей, подлежащая к выплате в пользу ФИО3 не ранее 20.07.2018 г.Согласно п. 2.2 Договора, ФИО3 оплатила стоимость векселя в размере 1500000 рублей. В силу п.2.3 Договора, банк обязался передать оплаченный вексель в день заключения сделки, то есть 20.04.2018г., после поступления платы от ФИО2 на счёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако оплаченный в день заключения договора вексель ФИО2 передан не был, вместо этого ответчик инициировал оформление договора хранения векселя № местом заключения договора хранения обозначивг.Москва, хотя место купли-продажи г. Хабаровск.Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 г. по гражданскому делу №2-7158/2018 ранее установлено, что оплаченный истцом вексель на момент заключения сделки в отделении банка отсутствовал, покупателю ФИО2 на руки фактически не передавался.По обычным условиям гражданского оборота организация, действующая в сфере оказания тех или иных услуг, оказывает услуги на платной основе, поскольку извлечение прибыли является целью такой деятельности. Эту цель закрепляет и п.3.1 устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При этом, из п. 5.1 спорного договора хранения усматривается, что вознаграждение банка за оказание «услуг хранения» установлено в размере 0 рублей, что противоречит уставу и целям ПАО.При таком положении, с учётом ранее установленных судом обстоятельств, спорный договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит признать мнимой сделкой, заключённой банком с целью прикрытия отсутствия предмета купли-продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 13.11.2018г. по гражданскому делу №2-7158/18 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены: расторгнуты договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взысканы с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости векселя в сумме 1 500 000 рублей, неустойка в сумме 546000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 554 рублей 79 копеек; взыскана с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 18 702 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-872/2019 от 04.03.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 неустойки в размере 546 000 руб. отменено, в части взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 18702 руб.77 коп.изменено; в отмененной и измененной части принято новое решение.В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки в размере 546 000 руб. отказано.Взыскана с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 15 972 руб.77 коп.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу№2-7158/18,имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

20.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серия «ФТК», №, вексельная сумма в рублях 1 534 405,48, дата составления 20.04.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018, стоимость векселя в рублях 1 500 000.

Истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 20.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон

Ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до 20.08.2018.

Установив злоупотребление правом со стороны ПАО «АТБ» при заключении с ФИО2 договора купли-продажи векселя (ст. 10 ГК РФ), суд расторг заключенные сторонами 20.04.2018г. договоркупли-продажи простого векселя и договор хранения векселя, взыскал спродавца в пользу покупателя уплаченную им сумму по договору купли-продажи в размере l500000 руб. и проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 54 554 руб.79 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что не является существенным нарушением условий договора купли-продажи векселя со стороны ответчика непередача покупателю векселя, так как хранение векселя в ПАО «АТБ» не состоит в причинно-следственной связи с отказом в выплате вексельной суммы; с требованием о выдаче векселя на руки в целях его реализации иному лицу истец до 10.07.2018г. в ПАО «АТБ» не обращалась.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в день приобретения векселяФИО2 и ПАО «АТБ» заключили договор хранения, согласнокоторому приобретенный ФИО2 простой вексель передавался на хранение ответчику, срок договора установлен с моментафактической передачи по 20 августа 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение между сторонами договорахранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО2 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, не основан на

законе и противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №2-7158/18, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, как указывает сам истец, уже дана оценка оспариваемому истцом договору хранения, который по требованию истца расторгнут, при этом оснований для признания его ничтожным (мнимой сделкой) установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора хранения ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 05.03.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова