Решение № 2-4429/2023 2-582/2024 2-582/2024(2-4429/2023;)~М-4374/2023 М-4374/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4429/2023

УИД 38RS0003-01-2023-005706-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на ремонтные работы № 01/09/2023 от 24.09.2023, взыскать с ООО «Еврострой» в свою пользу денежные средства, внесенные по договору в общем размере 132356 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3847 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2023 между ООО «Еврострой» и ФИО1 был заключен договор № 01/09/2023 от 24.09.2023 на ремонтные работы. В соответствии с условиями договора, ООО «Еврострой» взяло на себя обязательства произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ был установлен: начало работ -26.09.2023, окончание работ - 26.10.2023. Пунктом 3.1 договора стоимость работы была определена в 136256 руб. Пунктом 3.2 договора стоимость ТМЦ была определена в 61156 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик вносит аванс за работы в размере 40000 руб. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что перед началом работ, если подрядчик приобретает материалы, заказчик вносит аванс за материалы в размере 63106 руб. В порядке исполнения договора, истцом 24.09.2023 были внесены денежные средства в размере 61156 руб. в качестве предоплаты за ТМЦ (п.3.2 договора). Кроме того, 24.09.2023 в качестве аванса за работы истцом оплачено ответчику 40000 руб. (п. 3.4. договора). Кроме того, 27.09.2024 истцом был частично оплачен ответчику аванс за материалы в размере 31200 руб. (п. 3.5 договора). Однако, до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не произведены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, о чем, 27.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Евстрострой» в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места нахождения ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места нахождения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места нахождения во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч.1ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 2 указанной статьи установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 24.09.2023 между ООО «Еврострой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор ***, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести следующие работы по адресу: <адрес>: работы согласно Приложению 1 (п. 1.1). Заказчик обязался приобрести весь материал самостоятельно или поручить исполнителю (п. 1.2). Во исполнение настоящего договора исполнитель обязался сдать заказчику работы, а заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора, стороны установили сроки проведения работ: начало работ - 26.09.2023, окончание работ - 26.10.2023. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ – 136256 руб. Стоимость ТМЦ – 61156 руб. (п.3.2). Итоговая стоимость 197412 руб. (п. 3.3). Перед началом работ заказчик вносит аванс за работы в размере 40000 руб. (п. 3.4). Перед началом работ, если подрядчик приобретает материалы, заказчик вносит аванс за материалы в размере 63106 руб. (п. 3.5). По окончании работ заказчик вносит остаток по работе 96256 руб. (п. 3.6).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами, сведений о признании его незаключенным и (или) незаконным, у суда не имеется.

Согласно представленным истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, в счет исполнения договора № 01/09/2023 от 24.09.2023, ФИО1 были внесены в кассу ООО «Еврострой» денежные средства: 24.09.2023 – в размере 61156 руб. – аванс по договору за ТМЦ; 24.09.2023 – в размере 40 000 руб. – аванс по договору за услуги; 27.09.2023 – в размере 31200 руб. – предоплата за межкомнатные двери.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска и подтверждается претензией ФИО1, адресованной ООО «Еврострой» и направленной в его адрес 27.10.2023, ответчик к исполнению договора № 01/09/2023 от 24.09.2023 не приступил.

Принимая во внимание доводы иска, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Еврострой» нарушил предусмотренный договором срок начала и окончания работ, к которым должен был приступить 26.09.2023 и окончить из 26.10.2023.

При этом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающие, что нарушение условий заключенного между сторонами договора возникло вследствие нарушения истцом условий договора, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При наличии претензии истца, направленной в адрес ответчика, из содержания которой следует, что ООО «Еврострой» в срок, установленный договором, не приступил к работам, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком условий договора, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, требования истца о расторжении договора на ремонтные работы № 01/09/2023 от 24.09.2023 и возврате оплаченных по договору денежных сумм, подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение оплаты по договору доказательства и приходит к выводу, что истцом в счет исполнения договора № 01/09/2023 от 24.09.2023, фактически оплачено денежных средств в общем размере 132356 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Еврострой» к приходными кассовым ордерам от 24.09.2023 и от 27.09.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору № 01/09/2023 от 24.09.2023 денежная сумма в общем размере 132 356 руб.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.09.2023 по 05.02.2024, исходя из суммы задолженности 40000 руб. в размере 3% за каждый день просрочки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его обоснованным, арифметически верным. При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ООО «Еврострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Еврострой»компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения со стороны ООО «Еврострой»прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд одновременно с установленным фактом нарушения прав ФИО1 учитывает, что истец вынужден тратить свое личное время на восстановление своих законных прав.С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Еврострой»в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнило добровольно требования потребителя, не разрешило данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 91178 руб., из расчета (132356 руб. + 40000 руб. + 10000 руб./ 2).

При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, с указанием мотивов, по которым считает уменьшения штрафа допустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3847 руб.

Вместе с тем, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3 847 руб., на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Еврострой» подлежит взысканию вбюджет МО г.Братска госпошлина в размере6135,34 руб. (из расчета: 5835,34 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 частично.

Расторгнуть договор на ремонтные работы № 01/09/2023 от 24.09.2023, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Еврострой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, внесенные по договору в общем размере 132356 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 178 руб.

Взыскать с ООО «Еврострой» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6135,34 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) государственную пошлину в размере 3847 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Еврострой» компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова