Решение № 2-5613/2017 2-5613/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5613/2017

Дело № 2 – 5613\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдоченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.12.16 г. в районе дома № 10 по ул. Липовская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Лада 217030 госномер № ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес 190 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел. Он организовала осмотр, направил ответчику претензию. По претензии ответчик произвел страховую выплату в размере 71000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 120700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 91911 руб., расходы по оценке, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04.12.16 г. в районе дома 10 по ул. Липовская г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 госномер №? двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мерседес 190 госномер № под управлением ФИО1

ФИО2 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес 190 госномер №, принадлежащий ФИО1, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2, объёма повреждений транспортного средства не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из выплатного материала следует, что заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.17 г. В заявление потерпевший указал, что автомобиль не на ходу и находится по его адресу. Выплату просил произвести наличными.

13.03.17 г. страховщик направил заявителю письмо с просьбой предоставить реквизиты собственника транспортного средства.

27.03.17 г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, но выплату страхового возмещения не произвел.

13.06.17 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175700 руб.

По претензии ответчик произвел страховую выплату в размере 71000 руб. на основании заключения АО «Технэкспро».

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Мерседес 190 госномер № после его повреждения в результате ДТП 04.12.16 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 92911 руб.

При определением размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, составленными на основании требований Единой методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 92911 - 71000 = 21911 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истекал 02.04.14 г., выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена 15.06.17 г.

Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца за период с 04.04.17 г. по 14.06.17 г. составит 92911 руб. х 1 % х 72 дней = 66895,92 руб.

Расчет неустойки за период с 16.06.17 г. по 15.11.17 г. составит 21911 х 1 % х 154 дня = 33742.94 руб.

Общая сумма неустойки составит 100638.86 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что большая часть выплаты была произведена в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 70 тыс. руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 21911 руб. х 50% = 10955,50 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемой части после получения заключения эксперта.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страховое возмещение в полном объёме не выплачено, он обоснованно понес расходы по оплате экспертизы. Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом был завышен объём повреждений транспортных средств, полученных в результате заявленных событий, учитывая, что требования были уточнены только после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу ФИО1 возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 16000 х 76,97 % = 12315,20 руб., исходя из заявленной суммы страхового возмещения 120700 руб. и недоплаченного возмещения в размере 21911 руб., подлежащего взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объёма оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, требований разумности в сумме 9000 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21911 + 1500 + 70000 + 10955,50 + 9000 + 12315,20 = 125681,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125681 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3257 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 20.11.17 г.