Апелляционное определение № 33-2557/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002961-86

Судья Гуцал М.В.

№ 2-438/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2557/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Альфа-Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. После завершения строительства дома истцу было передано по акту приема-передачи жилое помещение, в ходе эксплуатации которого были выявлены дефекты. Заочным решением Северодвинского городского суда от 05 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и убытки. В дальнейшем истец обратился в ООО «Б.С.К.» с целью определения величины ущерба, возникшего вследствие потери рыночной стоимости кухонного гарнитура, вызванного его разборкой и последующей сборкой при проведении ремонтных работ в <адрес>, которая составила 123 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Претензия была получена ответчиком, однако, ответа на нее истец не получил. Указанными действиями ему причинен также моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 руб.

Истец просил взыскать 123 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении исковых требований судом не принято внимание то обстоятельство, что демонтаж и последующий монтаж кухонного гарнитура обусловлен необходимостью устранения недостатков строительства, допущенных ответчиком. Обращает внимание на то, что меры по проведению ремонтно-восстановительных работ со стороны ООО «Альфа-Строй» не предпринимались, в связи с чем истец был вынужден обратиться для устранения недостатков к сторонней организации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком возражений относительно заявленных требований о возмещении ущерба, не представлено, действий, направленных на снижение причиненного ущерба либо его возмещение, также не предпринято.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области получили судебные извещения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ истец ФИО1 и ответчик ООО «Альфа-Строй» признаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое отправление не получено ими по причинам, зависящим от них, в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2022 г. установлено, что ООО «Альфа-Строй» передало квартиру ФИО1, приобретенную по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации, которой были выявлены дефекты, стоимость расходов на их устранение в размере 414 485 руб., которая взыскана с застройщика в пользу ФИО1

Стоимость расходов на устранение дефектов была определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень работ включены демонтаж и последующая сборка комплекта кухонной мебели, установленного в квартире.

В настоящем иске истец ссылается на обстоятельства причинения ему ущерба в виде потери рыночной стоимости кухонного гарнитура после работ по демонтажу и сборке, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 545 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение истцу реального ущерба в результате монтажа и сборки кухонной мебели.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу реального ущерба действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухонный гарнитур находится в отличном состоянии и на момент осмотра потери потребительских свойств не зафиксировано. При этом расчет износа экспертом произведен путем умножения стоимости нового кухонного гарнитура на средний размер скидки на стоимость выставочных образцов мебели (0,56 %).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, вследствие потери рыночной стоимости кухонного гарнитура, вызванного его разборкой и последующей сборкой при проведении ремонтных работ, с учетом индексации увеличен до 139 196 руб. 24 коп.

Согласно ответу на запрос эксперта ООО «Б.С.К.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потеря рыночной стоимости кухонного гарнитура установлена путем анализа рынка продаж кухонной мебели из числа выставочных образцов. В результате анализа рынка была установлено, что стоимость выставочных образцов ниже первоначальной рыночной стоимости кухонного гарнитура. Эксперт полагает, что скидка, предоставляемая на выставочные образцы, является результатом ухудшением потребительских свойств кухонного гарнитура, с которым производились работы по сборке и демонтажу. Также эксперт отразил, что оцениваемый кухонный гарнитур не имеет следов эксплуатации.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу кухонный гарнитур своих потребительских свойств не потерял, затрат на его восстановление не требуется, судебная коллегия полагает, что вред в виде реального ущерба истцу не причинен.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п.3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств величины рыночной стоимости кухонного гарнитура, намерений реализовать кухонный гарнитур, невозможности осуществления этого по желаемой цене истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева