Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «Кристалл» был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с актом № и абонемента SNANDART ООО «Кристалл» обязуется предоставить следующие услуги: 30 процедур с гелем; спектральный анализ; 2 анализа крови (расширенный). Накануне очередной процедуры сотрудники ООО «Кристалл» уведомили истца посредством телефонной связи о том, что предоставление услуг в рамках полученного им абонемента временно прекращается. Так же ему было направлено СМС- сообщение с просьбой связаться с юристом организации по указанному им телефону. ДД.ММ.ГГГГ в офисе №», расположенном в корпусе №, в <адрес> в <адрес> истец в присутствии своего представителя встретился с юристом организации. Со слов представителя ответчика, организация (ООО «Кристалл») не имеет возможности продолжить обслуживание клиентов по взятым на себя обязательствам и предложил возвратить стоимость не оказанных услуг посредством предоставления товаров согласно представленного для ознакомления прайса. Также представитель ответчика отказался предоставить по просьбе истца акт выполненных работ по фактически оказанным услугам с указанием фактической стоимости оказанных услуг и результаты лабораторных исследований крови. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказывался от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг, помимо этого не предоставил отчет об уже оказанных услугах и стоимости этих услуг. Из находящихся в распоряжении документов истец не может произвести расчет стоимости уже оказанных услуг (в акте имеется упоминание о полной стоимости пакета услуг), а также не имеет в своем распоряжении результаты анализов, и считает, что в совокупности с отказом от исполнения обязательств по заключенному договору, он имеет право взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им в полном объеме. Во исполнение обязанности по оплате оказываемых предоставляемых услуг ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный». Оформление кредитного договора, как и оформление указанных выше документов (акт №; абонемент SNANDART), осуществлялось сотрудником ООО «Кристалл». В соответствии с предоставленной банком выпиской по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на расчетный счет получателя ООО «Кристалл» в размере 66202,00 рублей. Данное обстоятельство фактически говорит о предоставлении услуг ненадлежащего качества, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является со стороны ООО «Кристалл» нарушением прав потребителя. Указанные выше обстоятельства им были изложены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую он направил, посредством почтового отправления ответчику. Ответа по направленной им претензии ФИО1 не получил.

Просит взыскать с ООО «Кристалл» денежные средства в объеме 66202,00 рублей в качестве стоимости не предоставленных услуг, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании поддержал требования истца. Указал, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, истцу не выдали его экземпляр договора. Истцу был выдан только акт. В рамках заключенного договора результат исполнения (услуги) не получен. Обязанности по внесению оплаты, в свою очередь, истцом произведены в полном объеме. Кроме того, истец несет затраты по оплате кредитных платежей. Просим суд удовлетворить иск полностью, также взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» был заключен договор на оказание услуг, предметом договора являлось предоставление следующих услуг: 30 процедур с гелем; спектральный анализ; 2 анализа крови (расширенный). В подтверждение заключенного договора истцу выдан ООО «Кристалл» абонемент SNANDART. Общее количество предоставляемых в период срока действия договора процедур по категории абонента не может быть менее 30 единиц (л.д. 6-7).

Ответчиком ФИО1 также была выдана памятка клиента (л.д. 28).

Для приобретения абонемента между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 66202,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,50% годовых с условием уплаты ежемесячных платежей по кредиту в размере 2980,00 рублей. Согласно заключенному кредитному договору заемщику выдается кредит на приобретение товаров (медицинских услуг) (л.д. 31-34).

В судебном заседании установлено, что кредитные средства в размере 66202,00 рублей были перечислены банком на счет получателя ООО «Кристалл» (л.д. 12).

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а потребитель принял абонемент в подтверждение права заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ на получение в порядке абонентского обслуживания в ООО «Кристалл» услуг общей стоимостью 71500,00 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выдать экземпляр договора возмездного оказания услуг, предоставить расчет стоимости оказанных услуг, а также акта выполненных работ на уже оказанные услуги, возвратить денежные средства за непредоставленный объем услуг (л.д. 13-14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 783, 730, 15, 314 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг, в том числе в установленные сроки.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не предоставил информацию о полученных ФИО1 процедурах и их стоимости, но поскольку ФИО1 оплатил ООО «Кристалл» процедуры в сумме 66202,00 рубля, при этом ему не были оказаны качественные услуги (процедуры) в установленные сторонами сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кристалл» в пользу истца денежных средств в заявленном размере 66202,00 рубля.

Кроме этого истец просит взыскать с ООО «Кристалл» за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав, суд находит обоснованным требование и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, что не приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению. В удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 35601,00 рубля (66202,00 рублей + 5000,00 рублей / 2).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2486,06 рублей (исходя из требования имущественного характера и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66202 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35601 рубль, всего 106803 (сто шесть тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья А.И. Курсевич