Решение № 2-307/2016 2-307/2017 2-307/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-307/2016

Дело № 2 – 307/2016

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Заречный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчицу: выплатить ей авансовый платеж в сумме 28 400 рублей, внесенный ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ей денежную сумму 60 943 рубля, внесенный ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить ей моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчицы в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор № о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с указанным договором ответчица взяла на себя обязательства по приобретению туристического продукта: тур поездку во <адрес> с авиа перелетом <адрес>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, с полупансионом и проживанием в отеле категории 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения договора она внесла 60 943 рубля. Затем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор № о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с этим договором ответчица взяла на себя обязательство по приобретению туристического продукта: тур поездку в <адрес> с авиа перелетом <адрес>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, с полупансионом и проживанием в отеле 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 56 800 рублей. Она внесла ответчице авансовый платеж 28 400 рублей, и, тем самым, исполнила свои обязательства по данному договору в части. Ответчица не исполнила свои обязательства, не произвела бронирование гостиниц и авиа перелетов. Кроме того, в результате действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания: она является пенсионером, единственным источником её дохода является пенсия. Для осуществления мечты посетить <адрес>, она сэкономила денежные средства и обратилась к ответчику с просьбой оказать туристическую услугу. Однако, ответчик присвоила её денежные средства и обманула её ожидания. В связи с изложенным, истица просила удовлетворить её исковые требования.

Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (л.д.26). О причине неявки ответчица ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус-Оператор» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указано, что действующего агентского договора с ИП ФИО1 компания не имеет. На момент заключения истицей ФИО2 с ответчиком договора о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, действующих договорных отношений между компанией и ответчиком также не имелось. Бронирование туристического продукта в Сочи на указанных туристов не осуществлялось. Оплата туристического продукта ответчицей не производилась (л.д.55).

Представитель третьего лица ООО «Пак-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (л.д.6-10).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО1 по поручению заказчика – ФИО2, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

В соответствии Заявкой (лист бронирования) – №, являющейся приложением № к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО1, осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания <адрес>, групповой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель по маршруту 2-3* на туристку ФИО2 общей стоимостью 35 104 рубля стоимость без перелета и 22 025 рублей стоимости авиаперелета, туроператор Пак Групп (л.д.10).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (л.д.11-17).

По условиям заключенного Договора №, турагент – ИП ФИО1 по поручению заказчика – ФИО2, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

В соответствии Заявкой (лист бронирования) – №, являющейся приложением № к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО1, осуществляет бронирование туристского продукта – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), <данные изъяты> 3* на туристку ФИО2 общей стоимостью 56 800 рублей, туроператор Библио Глобус (л.д.17).

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 действующих договоров с туроператорами Библио Глобус и ООО «Пак-Групп» не имеет. Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

В судебном заседании установлено, что истица свою обязанность по оплате туристического продукта по договору № выполнила. Факт оплаты истицей денежных средств по договору в сумме 60 943 рубля подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 014 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 025 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 904 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 рублей (л.д.19-20).

Однако ответчиком обязательства по приобретению туристического продукта по договору № для истицы остались не выполненными: услуга по бронированию туристического продукта, указанного в договоре на имя истицы, его оплата ответчицей не была произведена.

По договору № истица внесла ответчице аванс в размере 28 400 рублей. Факт оплаты истицей денежных средств по договору в сумме 28 400 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Между тем, из ответа на судебный запрос ООО «Библио Глобус» следует, что агентский договор с ИП ФИО1 компания не заключала; заявка на бронирование туристических услуг на имя ФИО2 от ответчицы ИП Кудряшовой не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для туристки не перечислялась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

В данном случае, получив от ФИО2 денежные средства для приобретения туристических продуктов, ответчик ИП ФИО1 допустила односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушение сроков оказания услуг исполнителем отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО1, не выполнила в установленные сроки обязательства по Договору № о реализации туристического продукта турагентом перед ФИО2: заказанный туристический продукт в страну пребывания <данные изъяты>, групповой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель по маршруту 2-3* для истца не приобрела, при этом получив исполнение от ФИО2 в размере 60 943 рубля, что составляет стоимость туристического продукта; не выполнила ИП ФИО1 и обязательства по Договору № о реализации туристического продукта турагентом, получив от истца денежную сумму в размере 28 400 рублей в целях приобретения туристического продукта в Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператору денежные средства не перечислила, то в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица ФИО2 имеет право на взыскание с ответчицы внесенных по заключенным договорам денежных сумм.

Доказательства надлежащего исполнения услуги по бронированию туристических продуктов и перечисление денежных средств туроператору, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчицы ИП ФИО1 стоимости туристического продукта в сумме 60 943 рубля и 28 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ее прав, как потребителя; истицей был запланирован отдых, который не состоялся по вине ответчика; а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Однако, как было установлено в судебном заседании, истица не обращалась к ответчице ИП ФИО1 с претензией для удовлетворения требований кредитора в добровольном порядке.

Таким образом, из настоящего дела не следует, что истица до обращения в суд предъявляла ответчице претензию. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы ФИО2 были удовлетворены, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 3 180 рублей 29 копеек (28 400 + 60 943)– 20 000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 28 400 рублей уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГг., 60 943 рубля уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГг., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 109 343 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 3 180 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2017г.