Апелляционное определение № 33-4164/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-4164/2026 (2-131/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО8

УИД 91RS0008-01-2024-003150-09 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО6, к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО10 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ЧВК (ОО) «Редут», ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Джанкойского районного суда от 07 июня 2024 года по уголовному делу № ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец и его малолетняя дочь ФИО6 признаны по уголовному делу потерпевшими, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погибла его супруга и мать малолетней - ФИО4

Потеря супруги и матери для истцов является тяжелой невосполнимой утратой, которая привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно имущественный вред в размере 100 000 рублей и моральный вред в размере 3 000 000 рублей; в пользу малолетней ФИО6 моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 мая 2025 года производство по делу в отношении ФИО13 прекращено в связи с его смертью.

Протокольным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 июля 2025 года Министерство обороны РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года прекращено производство по делу в части требований ФИО9 о взыскании материального вреда в размере 100 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года прекращено производство в части исковых требований к ответчику ЧВК «Редут» в связи с отказом истца от иска.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года исковые требования ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО6, к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЧВК (ОО) «Редут», в пользование и владение которого на момент совершения ДТП был передан автомобиль марки «УРАЛ 43206», государственный регистрационный знак №. Кроме того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 являлся не военнослужащим, а участником ЧВК (ОО) «Редут».

Истец ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Шалева М.В. полагала, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 июня 2024 года, вступившим в законную силу 10 июля 2024 года, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно тексту приговора, 20 августа 2023, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, водитель ФИО13, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая п. 1.3 ПДД РФ, находясь на участке <адрес>, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем «УРАЛ 43206» г.р.з. №., в котором находился пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в направлении <адрес><адрес>, в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 2.3.1, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. №. под управлением водителя, находившегося на проезжей части на своей полосе движения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором находились пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении справа, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении посередине, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на переднем правом пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений, допущенными водителем ФИО13, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №. ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №. ФИО3 и пассажир указанного автомобиля ФИО4 от полученных травм скончались на месте.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены <данные изъяты> и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть пассажира автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «УРАЛ 43206» г.р.з. № и «Hyundai Solaris» г.р.з. А №., располагалось в пределах левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, вероятнее всего, перед началом образования следов бокового заноса колес передней оси автомобиля «УРАЛ 43206», при этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ 43206» г.р.з№. ФИО13 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения выезда влево на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. №., зависела от односторонних действий водителя ФИО13 и заключалась в выполнении им в комплексе требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ.

В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля УРАЛ 43206 ФИО13 нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю, помимо прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе, алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения,

- абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

- абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому водителю грузового автомобиля вне населенного пункта разрешается движение с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч,

- абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №. ФИО7, а также смерти водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. А №. ФИО3 и пассажира указанного автомобиля ФИО4

Таким образом, водитель ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.б п. «а» УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 11 сентября 2023 года ФИО12, как супруг погибшей ФИО4, был признан потерпевшим по данному уголовном делу (л.д. 131 том № 1 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 01 декабря 2023 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дочь погибшей ФИО4, была признана потерпевшей по данному уголовном делу. Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – отец ФИО9 (л.д. 169, 172 том № уголовного дела).

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими не заявлялся.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного 212 территориальной военной автоинспекцией г. Севастополя, владельцем автомобиля УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) транспортного средства: №, является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> (том 1 л.д. 59).

Согласно учетной карточке, водитель ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в специальной военной операции в статусе лица, заключившего контракт с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации (ЧВК (ОО) «Редут»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается соответствующей записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130).

Истец ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ссылаясь на причинение в результате потери близкого человека – супруги и матери ФИО4 нравственных и физических страданий, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей на каждого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком и ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцам, является владелец источника повышенной опасности (транспортного средства УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак №) – Министерство обороны Российской Федерации, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО13

Определяя размер компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого погибла супруга ФИО9 и мать ФИО6 - ФИО4, степень нравственных страданий и переживаний каждого из истцов, их индивидуальные особенности, возникновение у них тревоги, горя, чувства утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, того факта, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО9, в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Как усматривается из материалов дела, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак 8809АО21RUS является Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 29543).

Согласно ответу Начальника 212 военной автомобильной инспекции (территориальной) подполковника ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 августа 2023 года принадлежало войсковой части <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в ответе Врио начальника 18 военной автомобильной инспекции (региональной) подполковника ФИО17 № от 17 апреля 2025 года.

Суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Вышеуказанное также следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Из пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Министерство обороны Российской Федерации в силу приведенных положений законодательства как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцам причиненного морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно части 4 статьи 11.1 указанного Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 560 (ред. от 08 сентября 2022 года) «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, Управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» (зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации 21.10.2016 N 44113), учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный Реестр юридических лиц. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с Законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении войсковой части <данные изъяты> сведения о части, как о юридическом лице, отсутствуют, соответственно, по денежным обязательствам войсковой части <данные изъяты> несет ответственность от имени Российской Федерации Министерство обороны.

Таким образом, войсковая часть <данные изъяты> будучи подразделением Министерства обороны РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации, тогда как именно Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора за вред, причиненный водителем при управлении транспортным средством УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак №.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что водитель ФИО13 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу по контракту с ЧВК (ОО) «Редут», которому вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ЧВК (ОО) «Редут», являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля УРАЛ 43206, государственный регистрационный знак № ЧВК (ОО) «Редут» материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На неоднократные запросы суда первой и апелляционной инстанции указанные документы не представлены.

Кроме того, сам по себе факт передачи автомобиля содействующей в проведении специальной военной операции частной компании не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: Т.Г. Балема

А.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года