Решение № 12-749/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-749/2020

Копия Дело № 12-749/2020

16MS0003-01-2020-002444-18


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что причины и основания обжалования будут представлены дополнительно в ходе рассмотрения жалобы.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, посчитав правонарушение малозначительным. При этом указали, что в тот день он проезжал мимо стоянки, ему сказали, что у его автомобиля течет бензин, он отъехал, не заметил как задел другой автомобиль. В ГИБДД его вызвали, показали видео, тогда только он узнал, что задел автомобиль. С ним ехала жена, она тоже ничего не заметила, умысла у него не было, он знает, что везде есть камеры, он просто не заметил. Вину ФИО1 признает, просит не лишать водительского удостоверения. Его представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, умысла на оставления места ДТП у ФИО1 не было. Предоставили письменные пояснения по делу.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что они вышли из магазина, ребята им сказали, что у их автомобиля бак течет, она испугалась. Они тихонечко развернулись и поехали, не заметили, что задели автомобиль. Ей было жалко бензобак, она даже не заметила. У них нет нарушений, есть страховка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 подписал собственноручно; рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; объяснениями ФИО1 и ФИО5; актами осмотра транспортных средств, согласно которых повреждения на автомобилях совпадают по высоте; фотоматериалами, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 в объяснениях и в суде первой инстанции пояснила, что когда она вышла из магазина, увидела на своем автомобиле царапины и сдвинутый с места бампер. Люди ей сказали, что машина ударила её автомобиль и уехала. Не думает, что ФИО1 не увидел столкновение, просила привлечь ФИО1 к ответственности. Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» на территории возле магазина начинает движение задним ходом и передней левой стороной автомобиля задел автомобиль потерпевшей ФИО5 После этого, автомобиль «<данные изъяты>» немного постоял и уехал с места ДТП.

При таких данных вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Все эти действия ФИО1 выполнены не были, он покинул место ДТП.

Доводы ФИО1, отраженные в жалобе, а также его и представителя в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП и свидетеля, в том числе и в суде первой инстанции. ФИО1 не отрицал, что он задел автомобиль потерпевшей и покинул место ДТП. Доводы о малозначительности ДТП, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Согласно актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили имеют механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов