Решение № 21-22/2026 21-825/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 21-22/2026

Дело № 21-22/2026

(№21-825/2025)


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Раздольненского района Республики Крым от 10 ноября 2023 года №159/18 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления комиссии от 10 ноября 2023 года №159/18 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что срок на подачу жалобы пропущен, в связи с тяжелой болезнью.

Изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с учетом которых подлежала подача жалобы на не вступивший в законную силу акт) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается, копия постановления административной комиссии муниципального образования Раздольненского района Республики Крым от 10 ноября 2023 года №159/18 направлена ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29620089000132 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 19 декабря 2023 года (материалы дела об административном правонарушении л.д. 15).

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии поступила в суд 13 ноября 2025 года (л.д.1), то есть с существенным пропуском срока обжалования.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 10 ноября 2023 года №159/18 отказано, при этом судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Не согласиться с мотивами, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления оставлено районным судом без удовлетворения, оснований не имеется.

Так, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании материалов дела об административном правонарушении достоверно установлено, что копия оспариваемого постановления направленная ФИО1, возвращена административной комиссии муниципального образования Раздольненского района Республики Крым по истечению срока хранения 19 декабря 2023 года, соответственно, последним днем для обжалования являлась дата – 29 декабря 2023 года.

При этом жалоба на указанное постановление была подана в суд ФИО1 спустя более полутора лет – 13 ноября 2025 года.

Указание ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование на то, что он был лишен возможности обратиться своевременно с жалобой по состоянию здоровья, был предметом рассмотрения судьей районного суда и признан несостоятельным в силу отсутствия доказательного подтверждения такого заболевания, которое в силу его тяжести лишало возможности непосредственно подать жалобу в установленные сроки, либо организовать, с использованием квалифицированной помощи защитника, подачу соответствующей жалобы на постановление административной комиссии, о наличии иных уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не названо, в связи с чем, основания для принятия поданной с нарушением срока жалобы к производству судьи районного суда отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и сомнений не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия оспариваемого постановления была повторно нарочно вручена ФИО1 13 июня 2024 года (л.д. 17), тем не менее, последний жалобу на это постановление подает лишь в ноябре 2025 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 – оставить без удовлетворения.

Определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года №12-70/2025 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>