Апелляционное определение № 33-7122/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО, ООО «Универсал-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ООО «Универсал-Строй» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 677 810,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 566 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключили договор страхования SY <данные изъяты> в отношении автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

<данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак РО39XB40, под управлением ФИО, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля FAW J6 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на заднюю часть автомобиля Toyota RAV4, чем причинило последнему ущерб. Ввиду того, что автомобиль Toyota RAV4 не мог передвигаться самостоятельно с места ДТП, он был эвакуирован.

<данные изъяты> страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля и о направлении автомобиля на ремонт. Согласно заказ-наряду ATR00366533 от <данные изъяты> ООО «Кунцево АТ» стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4 составило 1 104 486,92 рублей. Однако страховщик исключил ряд работ и деталей из данного заказ-наряда на сумму 35 276.04 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА 1 069 210,88 рублей (1 104 486,92- 35 276,04), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Так же САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги эвакуации автомобиля Toyota RAV4 в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 077 810,88 рублей (1069210,88 +8600). Из документов ГИБДД следовало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства AW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX0371138222 и страховщик выплатил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта с износом в рамках Единой методики 639 400 рублей). Таким образом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя с ответчика ущерба в размере 677 810,88 рублей (1 077 810,88-400 000).

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 677 810,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 566 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Универсал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак РО39XB40, под управлением ФИО, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля FAW J6 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на заднюю часть автомобиля Toyota RAV4, чем причинило последнему ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что собственником автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак РО39XB40, является ответчик ООО «Универсал-Строй», указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак РО39XB40, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <данные изъяты>. Список лиц, допущенных к управлению транспортных средств не ограничен.

Ввиду того, что автомобиль Toyota RAV4 не мог передвигаться самостоятельно с места ДТП, он был эвакуирован. <данные изъяты> страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля и о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно заказ-наряду ATR00366533 от <данные изъяты> ООО «Кунцево АТ» стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4 составило 1 104 486,92 рублей. Однако страховщик исключил ряд работ и деталей из данного заказ-наряда на сумму 35 276.04 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА 1 069 210,88 рублей (1 104 486,92- 35 276,04), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Так же САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги эвакуации автомобиля Toyota RAV4 в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 077 810,88 рублей (1 069 210,88 +8 600).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1072, 1079 ГК РФ, установив, транспортное средство было передано ООО «Универсал-Строй» лицу, имеющему водительское удостоверение, которое также было им включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда ФИО, взыскав с него в пользу истца 677 810,88 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Универсал-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, который является владельцем транспортного средства.

Из административного материала следует, что на момент ДТП ФИО являлся гражданином Республики Таджикистан и управлял транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от <данные изъяты>) заключенной в <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, постоянно или временно пребывающих на ее территории. Исключение предусмотрено только в случае осуществления гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из ответа МУ МВД России Люберецкое гражданин Республики Таджикистан ФИО, <данные изъяты> года рождения состоял на миграционном учете по месту пребывания в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Поскольку ДТП совершено <данные изъяты>, в тот период когда ФИО А.А. не состоял на миграционном учете, то отсутствие у него регистрации по месту пребывания в Российской Федерации на момент ДТП свидетельствует о неправомерном управлении транспортным средством на территории Российской Федерации на основании иностранного водительского удостоверения.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО А.А. управлял транспортным средством в момент ДТП без законных оснований.

Следовательно ответственным за вред, причиненный транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак РО39XB40, являлся его собственник ООО «Универсал-Строй», передавший право управления транспортным средством лицу, без установления наличия у ФИО прав на управление транспортным средством, что свидетельствует о неразумности его действий.

Кроме того, ответчиками не пояснено в каких целях ФИО использовался автомобиль FAW J6, являющийся грузовым автомобилем.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник ООО «Универсал-Строй», основания для управления транспортным средством на законных основаниях у ФИО на территории Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая представленные истцом доказательства о выплате потерпевшему страхового возмещения, с ООО «Универсал-Строй» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 677 810,88 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с указанного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 566 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Универсал-Строй» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 677 810,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 566 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.