Апелляционное постановление № 22К-197/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хоменко А.В., в интересах обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А., действующего в интересах обвиняемого В. на постановление Т. от Дата изъята , которым

В., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав мнение обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Хоменко А.В., в интересах обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО МО МВД России «Тулунский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан В., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Тулунский» Г. обратился в Т. с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Т. от Дата изъята В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А., действующий в интересах обвиняемого В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учёл только тяжесть предъявленного В. обвинения.

Полагает, что суд не учёл в полном объёме данные о личности обвиняемого В., что явилось результатом незаконного постановления суда.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены представленными материалами.

Обращает внимание суда на то, что на момент задержания обвиняемый находился по месту своего жительства, то есть ни от кого не скрывался.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что В. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет средства к существованию от ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается характеристикой главы сельского поселения. По месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А., действующего в интересах обвиняемого В., помощник Тулунского межрайонного прокурора А., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности В. к совершению инкриминируемого ему деяния. В.. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. согласовано с надлежащим лицом – и.о. начальника СО МО МВД России «Тулунский» Б.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого В., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого В. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой об исследовании, показаниями свидетеля, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против В. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый В. состоит в фактических брачных отношениях, законного источника дохода не имеет, не трудоустроен.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» и главой Шерагульского сельского поселения обвиняемый В. характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый В. с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

Доводы органов предварительного следствия о том, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также согласовать позицию с возможными участниками преступления, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый ранее не судим. Иных сведений, подтверждающих доводы органов следствия, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него сожительницы, местожительства в <адрес изъят>, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята в отношении обвиняемого В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А., действующего в интересах обвиняемого В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.