Решение № 12-286/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Дело 12-286/2020

58RS0027-01-2020-003348-42


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 58 УВ № 627203 от 25.02.2020 г. заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе подполковника полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 58 УВ № 627203 от 25.02.2020 г. зам. начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе подполковника полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что гр. ФИО1, 24.02.2020 г. в 21 ч. 10 мин. в г. Пензе около <...> находясь в общественном месте в состоянии опьянения: лежал на снегу, речь была невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неприятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия гр. ФИО1 квалифицируются по ст. 20.21 КоАП РФ как появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указал, что 03 июля 2020 г. он смог получить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Постановление 58 УВ № 627203 по делу об адм. правонарушения от 25.02.2020 г. Ранее ему никто не выдал этого постановления, и он не мог подать на него жалобу, так как не согласен с постановлением, считает его незаконным и противоречащим имеющимся доказательствам. С вынесенным постановлением от 25.02.2020 г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным на том основании, что он не находился в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, он был после работы уставший. Ему никто постановление от 25.02.2020 г. до 03 июля 2020 г. не вручал, не присылал, своим правом на обжалование незаконного постановления он не мог воспользоваться ранее. 24 февраля 2020 г. он находился на работе допоздна, потом пошел домой, так как он всегда идет с работы домой пешком. Его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, что он и сделал. Они о чем-то поговорили между собой и предложили ему пройти в отделение полиции. Заявитель законопослушный гражданин и проследовал за ними. В отделе они ему пояснили, что выпишут ему штраф, так как у них план, и если он его оплатит, то будет свободен. Так как он боялся опоздать на следующий день на работу, то выполнял все их требования, даже не читал, что они ему предложили подписать. Он не мог предположить, что к ответственности по неизвестной причине привлечен он, хотя он и не оскорблял нравственность и человеческое достоинство, чему есть многочисленные свидетели. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ истек.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 25.02.2020 г. в связи с тем, что он смог получить это постановление только 03 июля 2020 г. Отменить постановление от 25.02.2020 г. как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В письменных дополнениях к жалобе указал, что как указано в Протоколе 58 УВ № 627203 об адм. правонарушении ФИО1, гражданин Узбекистана, документ подтверждающий его личность - паспорт иностранного гражданина, в целях составления Протокола был доставлен в ОП№ 3 г. Пензы. В протоколе 58 УВ № 627203 об административном правонарушении было указано на то, что ФИО1 24.02.2020 г. в 21.10 был задержан в г. Пенза у здания № 1 по ул. Mинской и находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на снегу, имел неопрятный внешний вид, на местности ориентировался плохо. В протоколе 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г. в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.. . подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, а иным лицом. В графе объяснение физического лица подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, а иным лицом. Эти документы ФИО1 не подписывал, никакие права ФИО1 не разъяснялись, так как ФИО1 очень плохо владеет русским языком и понимает минимальный запас слов из бытовой речи. В качестве свидетеля в протоколе 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г. указан ФИО5 проспект Строителей д. 29А-8, который является заинтересованным лицом по делу (так как является сотрудником правоохранительных органов) и его объяснение не может быть положено в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности. В протоколе № б/н о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.20 21. час. 25 мин. подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, а иным лицом. Данные понятых или свидетелей отсутствуют. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.02.2020 г. № 1187 указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В акте не зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта. Сам ФИО1 уверен и настаивает на том, что его никуда не возили 24.02.2020 г. из ОП № 3 г. Пензы. Сам бланк Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 24.02.2020 г. № 1187 не содержит доказательств того, что ФИО1 отказался от освидетельствования, при этом отдельно в графе сведения об освидетельствуемся заполнены из протокола о направлении б/н (неизвестно кто направлен и когда, от какого числа протокол). В иных документах имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что иностранному гражданину - гражданину Узбекистана не владеющему русским языком предоставлен переводчик. Таким образом, при составлении административного протокола нарушены реквизиты составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, нарушены права ФИО1, то есть лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно не разъяснены были сами права административного правонарушителя, не отобраны объяснения административного правонарушителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнительные доводы к жалобе поддержал, просил постановление от 25.02.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – Катана И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала, просила постановление от 25.02.2020 г. отменить, производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

С учетом изложенных заявителем обстоятельств о получении копии постановления от 25.02.2020 года только 03.07.2020 года, судья считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Пензе от № 627203 от 25.02.2020 года.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из диспозиции ст.20.21 КоАП РФ следует, что ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения предусмотрена в случае, если состояние опьянения оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться и т.п..

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах административного дела протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г., из которого следует, что 24.02.2020 г. в 21 ч. 10 мин. в г. Пензе около <...> был задержан гр. ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения: лежал на снегу, речь была невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неприятный внешний вид, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г.,

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений относительно обстоятельств, в нем изложенных, не указал.

Из рапорта ОР ППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 24.02.2020 г.ю следует, что 24.02.2020 г. в 21 ч.10 мин. около <...> в г. Пензе был задержан гр. ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на снегу, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Из протокола № б/н от 24.02.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1187 от 24.02.2020 г. ГБУЗ «Областная наркологическая больница» следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 28.08.2020 г. по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в протоколе 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г.:

в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ,в графе: объяснение физического лица,в графе: с протоколом ознакомлен,- в графе: копию протокола получил, самим ФИО1 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись в протоколе № б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2020 г.: в графе: пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь),- в графе: копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил,самим ФИО1 или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись в ходатайстве от 24.02.2020 г. о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в его отсутствие: в графе: мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, - в графе: статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в графе: о дне, месте и времени рассмотрения административного материала отношении меня по ст. 20.21 КоАП РФ извещен 24.02.2020 г., самим ФИО1 или другим лицом?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 28.09.2020 г. решить вопрос о том, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г., в протоколе б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2020 г., в ходатайстве от 24.02.2020 г. о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что сравнительным исследованием спорных подписей, выполненных от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 58 УВ №627203 от 24.02.2020г., в протоколе б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2020г., в ходатайстве от 24.02.2020г. о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 с образцами подписи ФИО1 установлены совпадения как по общим (общий вид, степень связности, наклон, форма основания подписи), так и по следующим частным признакам. Вместе с тем, установлены различия по общим признакам: транскрипция, степень выработанности, размер, положение относительно горизонтального среза бумаги, конструктивная сложность подписи, ее четкость. Различия установлены также по частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадения признаков не образует индивидуальной совокупности, достаточной для категоричного или вероятного положительного вывода, поскольку они малоинформативны, часто встречаются в подписях разных лиц. Различия признаков подписи, имеющихся в образцах и в представленных документах могут быть объяснены следующими факторами:-значительной вариационностью; наличием у исполнителя нескольких устойчивых вариантов выполнения подписи; сознательным изменением подписи ее исполнителем при выполнении исследуемых подписей (автоподлог) и образцов; влиянием сбивающих факторов при получении свободных образцов (необычная поза,отсутствие опоры руки при выполнении подписи и др.); выполнением подписей в представленных документах не ФИО1, а другим лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволяет решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении 58 УВ № 627203 от 24.02.2020 г., в протоколе № б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2020 г., в ходатайстве от 24.02.2020 г. о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в его отсутствие, он не расписывался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, не отобраны объяснения, ему не был предоставлен переводчик, т.к. он не владеет русским языком, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что объяснения у ФИО1 отбирались, положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в ходатайстве от 24.02.2020 года.

Довод заявителя о том, что ФИО5 указанный в протоколе об административном правонарушении является заинтересованным лицом по делу (так как является сотрудником правоохранительных органов) и его объяснение не может быть положено в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от 24.02.2020 г., имеющихся в материалах дела следует, что 24.02.2020 г. в 21 ч.10 мин. он находился у <...> в г. Пензе, где увидел, что гр. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на снегу, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При этом как следует из материалов дела ФИО5 был предупрежден должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так же суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, поскольку как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области, 25.02.2020г. ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением и документами для оформления патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. В числе прочих им был представлен документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства, выданный 08.02.2016г. Пензенским государственным университетом.

Кроме того, в материалы дела самим ФИО1 представлен договор оказания услуг, заключенный 12.02.2020г. между ним и ИП ФИО8, составленный на русском языке и подписанный ФИО1, что по мнению суда также свидетельствует о владении русским языком в достаточном объеме.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности были нарушены, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.

При этом, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 58 УВ № 627203 от 25.02.2020 г. заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе подполковника полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья