Решение № 2-256/2021 2-256/2021(2-3915/2020;)~М-3763/2020 2-3915/2020 М-3763/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021

УИД 59RS0001-01-2020-005910-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-17 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости транспортного средства в размере 458 000 руб., убытков – 157 163,68 руб., неустойки – 155 720 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 09.07.2020г. истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» для приобретения автомобиля с пробегом, при общении истцом указаны критерии приобретаемого автомобиля: не более 2-х владельцев, без первоначальных вложений. Менеджером ООО «Альфа-Гарант» предложен автомобиль ..., стоимостью 458 000 руб. На сайте АВИТО.РУ указанный автомобиль продавался от имени ООО «Альфа-Гарант», отражена информация о том, что у автомобиля 2 владельца. Автотранспортное средство приобреталось с использованием кредитных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Совкомбанк», на сумму 472 978, 32 руб. из которых: 327 000 руб. - стоимость автомобиля; 145 978 руб. - страховка по кредиту. После оформления документов и получения транспортного средства, истец обнаружил, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, указано не 2, а 3 владельца. В ходе движения автомобиля, истец обнаружил, что климат-система не охлаждает воздух, установлено, что от имени продавца выступает ИП ФИО4, а не ООО «Альфа-Гарант». 10.07.2020г. истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» к ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с введением в заблуждение покупателя, а также в связи с не передачей сервисной книжки, руководства по эксплуатации, также указав, что в приобретенном товаре не работает кондиционер. Никаких действий со стороны продавца по настоящее время не принято. После обращения в салон, 10.07.2020г. истец обратился в ООО «Дакар Моторс Сервис» для диагностики транспортного средства, по результатам которой установлено, что необходима замена левой шаровой опоры. 13.07.2020г. истец повторно обратился в ООО «Альфа-Гарант» к ИП ФИО4 с дополнениями к претензии от 10.07.2020г., в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть затраченные денежные средства, а также указал, что в настоящее время эксплуатация автомобиля не возможна, по причине того, что покупателю не передан ключ, для снятия колес, указаны следующие недостатки: не работает магнитола, кнопки со стороны водителя для закрытия стеклоподъемников не работаю, при разгоне от 80-100 км/ч происходит стук, передающийся на руль. 18.07.2020г. ИП ФИО4 предоставил ответ на претензию от 10.07.2020г., в которой указывал, что требования необоснованны. Согласно сайту ООО «Альфа-Гарант» (авто-альфа.рф/perm/garantiya/garantiyal/) указано, что официальный дилер Альфа-Гарант несет ответственность за реализованные клиентам автомобили с пробегом. Общая гарантия на автомобиль с пробегом предоставляется до 6 месяцев. Отвечая за качество своих автомобилей, компания дает возможность клиентам вернуть автомобиль в течении 14 дней. Истец считает, что ему при заключении договора купли-продажи сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, предоставлена недостоверная информация относительно недостатков в товаре, препятствующих его использованию по назначению без значительных трат по их устранению, без предоставления полной информации о собственниках транспортного средства, о товарах передаваемых вместе с транспортным средством. Вследствие приобретения истцом некачественного товара были понесены расходы на общую сумму 11 185,68 руб., в том числе расходы по диагностике автомобиля, замене шаровой опоры, по проведению регулировки углов схождения передних колес, по оформлению полиса ОСАГО. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 стоимости автомобиля в размере 458 000 руб., убытков, связанных с приобретением транспортного средства, в размере 186 217,02 руб., в том числе компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с начислением до даты фактического погашения стоимости товара, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после того, как в приобретенном транспортном средстве обнаружены недостатки, то все документы в отношении транспортного средства вернул в салон, в том числе оригинал ПТС, в связи с чем эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, транспортное средство на регистрационный учет не поставлено. Акт приема-передачи товара от 09.07.2020г. был подписан в вечернее время, транспортное средство не осматривал, так как было темно и транспортное средство для осмотра не было подготовлено, находилось в грязном состоянии, про наличие внешних повреждений менеджер ничего не сообщил. При заключении договора купли-продажи все документы получил в одном салоне, а транспортное средство забирал в другом салоне.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик осознанно умолчал о наличии недостатков в транспортном средстве, недостатки являются существенными, в связи с чем требования истца являются законными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом по акту приема-передачи товара транспортное средство принято без каких-либо замечаний. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности осмотреть транспортное средство при заключении договора купли-продажи.

Третьи лица ООО «Альфа-Гарант», ПАО «Совкомбанк» в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 09.07.2020г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000769, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – ..., стоимостью 458 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче в соответствии с договором, является бывшим в употреблении.

Согласно п. 2.4 договора приемка товара покупателя осуществляется с обязательной проверкой соответствия товара требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. При приемке товара покупатель обязан проверить техническое состояние, внешний вид и комплектацию товара. По окончании приемки составляется акт приема-передачи товара.

Подлежащий передаче товар является бывшим в употреблении. Покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится к моменту передачи. Явные недостатки товара, указанные в акте приема-передачи товара, считаются оговоренными продавцом. Покупатель подписанием акта приема-передачи товара подтверждает свое согласие на приобретение товара оговоренными недостатками, а также то, что цена товара, указанная в приложении № 1 к договору, определена с учетом таких недостатков. Претензии покупателя по недостаткам товара после его приема по акту приема-передачи не принимаются (п. 2.5-2.6).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 09.07.2020г. покупатель ФИО1 получил, а продавец ИП ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2020г. по исполнение договора купли-продажи автомобиля № 0000000769 от 09.07.2020г. передал транспортное средство - .... Актом приема передачи предусмотрено возможность отметить принадлежности товара и документы, которые не были передачи в момент подписания акта. Указанных отметок акт приема-передачи товара не содержит. Своей подписью в акте покупатель подтвердил, что им проверено техническое состояние товара, его комплектация, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имеется (л.д. 12).

09.07.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 472 978,32 руб. под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев (до 09.07.2024г.) для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата стоимости транспортного средства - .... При заключении договора потребительского кредита истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования (л.д. 77-80).

Оплата по договору № 0000000769 от 09.07.2020г. истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

10.07.2020г. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 0000000769 от 09.07.2020г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 458 000 руб., а также возмещении расходов на оформление полиса ОСАГО, страховку банка в размере 154 978,32 руб., указав, что продавцом при продаже товара не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, покупатель был введен в заблуждение, так как кондиционер не работал, сервисная книжка, руководство по эксплуатации не передано. Заявление получено ответчиком 10.07.2020г. (л.д. 13-14).

10.07.2020г. истец обратился в ООО «Дакар Моторс» с целью выявления дефектов, неисправностей, скрытых недостатков, диагностики состояния автомобиля.

На основании комплексной диагностики автомобиля выявлен ряд недостатков, отраженных в заказ-наряда №ДМ00009985 от 10.07.2020г., в том числе рекомендации по замене правого переднего фонаря, на правой задней двери имеется вмятина, требуется замена переднего подлокотника, замена рычага открывания багажника, замена передней левой шаровой опоры, ремонт переднего бампера, замена решетки радиатора, замена крепления радиатора основного, ступица передняя правая замена, сайлентблок переднего левого рычага замена, сальник привода правого замена, амортизатор передний левый замена, слесарно-сварочные работы по устранению секретных гаек, болты крепления подрамника замена (л.д. 66).

13.07.2020г. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с дополнением к претензии от 10.07.2020г., указав, что в связи с проведением диагностики ходовой части понесены дополнительные расходы в сумме 3 450 руб., а также дополнив недостатки переданного транспортного средства следующим: отсутствует ключ, необходимый для снятия колес, при разгоне транспортного средства в пределах 80-100 км/ч происходит стук, передающийся на руль, обнаружена проблема нештатной работы автомагнитолы, стеклоподъемников. Дополнительная претензия получена ответчиком 13.07.2020г. (л.д. 15-16).

16.07.2020г. ИП ФИО4, рассмотрев претензию от 10.07.2020г., сообщил о необоснованности требований (л.д. 17).

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора продавцом была доведена недостоверная информация относительно товара, при этом качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем он лишен возможности использования транспортного средства по назначению без значительных затрат по устранению существенных недостатков.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а также размер причиненных убытков, дополнительно истцом в материалы дела представлен заказ-наряда №ДМ00009985 от 10.07.2020г., распечатка с сайта ООО «Альфа-Гарант» в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, и содержащая сведения о количестве собственников транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия расписки о передаче паспорта транспортного средства, квитанция к ПКО от 09.07.2020г. на сумму 7 735,68 руб., страховой полис, заказ-наряд № 142 от 12.07.2020г. ООО «Тайм» на оказание услуг по регулировке углов схождения передних колес, не содержащий данных клиента и его подпись, заказ-наряд № ДМ00009635 от 12.07.2020г. ООО «Дакар» по оказанию услуг диагностики, замене шаровой опоры левой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в автомобиле недостатков, установления периода и причин возникновения недостатков, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 009/21 от 28.02.2021г., составленного ИП ФИО7 транспортное средство марки ... на момент осмотра 12.02.2021г. с технической точки зрения имеет следующие недостатки: трещина на рассеивателе фонаря заднего правого, вмятина на наружной панели двери задней правой, разрежена батарея аккумулятора, утрачена заглушка буксировочного переднего бампера, сломаны крепления подлокотника центрального, сломана с утратой фрагмента кнопка открытия/закрытия крышки багажника, сломаны перемычки решетки переднего бампера, сломана с утратой фрагмента рамка радиатора, оторваны фрагменты кронштейна переднего бампера нижний, трещина на переднем бампере, вмятина на наружной части переднего правового крыла, прокладка под выпускной коллектор пропускает газы с повышенным шумом, не работает кнопка стеклоподъемника задней левой двери, отсутствует ключ для откручивания секретных болтов. Причиной происхождения недостатка транспортного средства с технической точки зрения является нарушение водителем правил и условий эксплуатации транспортного средства. Определение периода образования недостатка транспортного средства с технической точки зрения в категорической форме невозможно, так как современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленный вопрос ввиду отсутствия методик исследования. Дефекты транспортного средства ..., указанные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения являются явными, так как их наличие возможно обнаружить путем визуального осмотра транспортного средства (л.д. 133-146).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование в рамках заключения № 009/21 от 28.02.2021, являющийся экспертом-автотехником, имеющим стаж работы экспертной деятельности с 1989г., который пояснил, что обследование проводилось лично им по результатам осмотра объекта исследования в присутствии заинтересованных лиц, все обнаруженные в ходе исследования недостатки являются видимыми и очевидными, специальных познаний для их обнаружения не требуется, недостатки носят эксплуатационный характер. Эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и действующих на момент заключения договора купли-продажи установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

В соответствии с п. 11 Правил если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, в частности вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, а гарантийный срок на автомобиль ответчиком не был установлен, с учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В ходе судебного заседания установлено, что истец принял транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, по акту приема-передачи товара от 09.07.2020г. без каких-либо замечаний по техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и качеству выполнения предпродажной подготовки товара, указав, что проверил техническое состояние товара, комплектацию, внешний вид и качество предпродажной подготовки. Отметок об отсутствии принадлежностей товара или документов, передаваемых с товаром, не имеется. Условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что покупателю передается транспортное средство, бывшее в употреблении.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания акта приема-передачи, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом 137 000 км, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля непосредственно самим покупателем или с привлечением специалистов, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2011 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Условия договора каких-либо специальных требований, предъявляемых к качеству приобретаемого транспортного средства, в том числе к количеству предыдущих владельцев транспортного средства, не содержит.

Заключением эксперта № 009/21 от 28.02.2021г., составленного ИП ФИО7, по результатам проведения первичной судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-256/2021 установлен перечень недостатков, имеющихся на транспортном средстве по состоянию на 28.02.2021г., возникших в результате эксплуатации транспортного средства. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурального осмотра объекта исследования, при этом от ходовых испытаний истец отказался, так как на спорном транспортном средстве установлены летние шины. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт в ходе судебного заседания подтвердил доводы, изложенные им в заключении.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает, все установленные экспертным заключением недостатки являются явными, обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства, для выявления недостатков наличие специальных познаний не требовалось. От проведения ходовых испытаний истец отказался. В связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд признает факт наличия в транспортном средстве недостатков, связанных с ходовой часть, опровергнутым. Более того, установление наличия недостатков в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля до подписания акта-приема передачи, не представлено.

Доводы о подписании акта-приема в вечернее время и нахождение автомобиля в грязном состояние не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия возможности отказаться от подписания акта или переноса подписания акта, не представлено, тем самым подписав акт приема-передачи, истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, принял все последующие риски, связанные с неисполнением предусмотренной договором купли-продажи обязанности по осмотру транспортного средства в момент его приобретения, в том числе внешнего вида.

Доводы о невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения являются необоснованными, документально не подтверждены, так как обнаруженные недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства, а факт передачи истцом ПТС в салон не доказан, поскольку представленная в материалы дела расписка допустимым и относимым доказательств не является в связи с тем, что не содержит данных, позволяющих идентифицировать информацию, содержащейся в расписке (реквизиты ПТС, лицо, поставившее подпись).

Ссылка на наличие расхождений в договорах купли-продажи, заключенными с предыдущими собственниками транспортного средства, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы о наличии в транспортном средстве недостатков, отраженных в заказ-наряде№ДМ00009985 от 10.07.2020г., которые невозможно обнаружить при визуальном осмотр состоятельными не являются, поскольку заказ-наряд с указанием рекомендаций по результатам комплексной диагностики в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесен. При этом суд учитывает, что на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле недостатка, не оговоренного ответчиком (продавцом), существенного недостатка, а также то, что недостаток (при его наличии) возник до передачи автомобиля истцу, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, с которой покупатель ознакомился в полном объеме, претензий к качеству товара не высказал, подписал акт приема-передачи с указанными в нем недостатками без замечаний, в связи с чем требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, связанных с приобретением транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.