Апелляционное постановление № 22-1070/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/16-79/2023

Судья 1 инстанции Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Ашировой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ашировой Е.С. в его защиту на постановление <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

У с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1, адвокат Аширова Е.С. в его защиту подали апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката Ашировой Е.С., право на обращение ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы возникло 13 сентября 2020 года, и до настоящего времени не реализовано.

Указывает, что суммы, подлежащие взысканию по исполнительным листам, погашены; допущенные ФИО1 нарушения не относятся к злостным, многие носят малозначительный характер, все взыскания погашены либо досрочно сняты, при этом, с момента последнего взыскания прошло более трех лет.

Суд не принял во внимание, что четыре взыскания были наложены в период нахождения ФИО1 в СИЗО, когда он не отбывал наказание.

Указывает, что ФИО1 16,5 лет находится в местах лишения свободы, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не переводился на строгие условия содержания, не состоит на профилактическом учете; с 8 августа 2019 года переведен на облегченные условия.

За время отбывания наказания проходил обучение в <адрес>, получил ряд рабочих специальностей; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно и всегда делает для себя правильные выводы.

По характеру уравновешенный, не склонен проявлять агрессию, конфликтность. Соблюдает санитарные нормы и личную гигиену. С администрацией исправительного учреждения вежлив; к преступлению относится с раскаянием.

За время отбывания наказания ФИО1 получено 24 поощрения, 20 из них - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом в период с 2018 года ФИО1 был поощрен 17 раз. Несмотря на отсутствие трудоустройства ввиду прохождения лечения им было получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает, что судом не дана надлежащая, объективная оценка очевидной положительной динамики поведения ФИО1 за последние 5 лет.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию представителей ФКУ ЛИУ-10, поддержавших ходатайство ФИО1

Считает, что принятое судом решение основано на имеющихся взысканиях, а не на всей совокупности сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не сослался на нормы закона, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках материала.

Не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, прогрессирование заболеваний, установление второй группы инвалидности, в связи с чем, он нуждается в лечении, которое сложно получить в полном объеме в местах лишения свободы.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 гарантируется постоянное место жительства и регистрация, его мать нашла ему постоянное место работы, больницу, где его готовы принять на лечение.

По доводам жалобы осужденного, суд не оценил позитивные изменения в его поведении, не дал должной оценки не аргументированности позиции прокурора о нецелесообразности применения положений ст.80 УК РФ.

Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Аширова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Данилова И.С. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; 13 января 2022 года прибыл в ФКУ <данные изъяты>, с 8 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен в виду прохождения курса лечения, за период отбывания наказания обучался по профессиям, культурно-массовые мероприятия посещает, вопрос бытового устройства решен. Отбывая наказание, ФИО1 получил 24 поощрения, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, в ремонте, в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Однако, вместе с тем, судом учтено и то, что поведение ФИО1 не было стабильно положительным; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им допущено 12 нарушений, а именно: изъяты карты (дважды), игра в карты (1 раз), курение в не отведенных местах (трижды), нарушение распорядка дня (трижды), нарушение режима в ШИЗО/ПКТ (1 раз), нарушение изолированного участка (1 раз), нарушение формы одежду (1 раз). За указанные нарушения он был подвергнут взысканиям, в том числе, 4 раза водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ. Большую часть срока отбывания наказания допускал нарушения, за которые получал взыскания

Отсутствие взысканий у ФИО1 за период после ДД.ММ.ГГГГ суд учитывал, но обоснованно счел недостаточным для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учтено наличие погашенных взысканий у осужденного, в том числе, полученных в период нахождения в СИЗО, их характер и тяжесть, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

С учетом совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда обязательным и предопределяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания, зафиксированными в представленных и исследованных материалах.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Что же касается доводов о состоянии здоровья осужденного и наличии у него заболеваний, то указанные данные не являются основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание, согласно статье 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, оказывается в случае необходимости, непосредственно в исправительном учреждении, в установленном законом порядке. Медицинского заключения о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, препятствуют отбыванию наказанию в местах лишения свободы, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ашировой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская