Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Производство № 2-1997/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001736-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 30.04.2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 31.05.2024 года. Он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ними был заключен договор залога движимого имущества от 30.04.2023 года. Согласно п. 1.1. договора залога, залогодержатель предоставил залогодателю (ответчик) заем на сумму 550 000 рублей 00 копеек, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марка, модель - Toyota Prius, тип/категория ТС - легковой / В, 2010 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: 1NZ-5660198, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): NHW20- 3561463, мощность двигателя, л.с.: 76, ПТС 25 УР 628662, свидетельство о регистрации ТС 99 04 040810. Согласно п. 2 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 550 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.04.2023 года в размере 550 000 рублей 00 копеек; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от 30.04.2023 года в размере 59 910 рублей 02 копейки; 3) в соответствии с договором залога движимого имущества от 30.04.2023 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель - Toyota Prius, -категория ТС - легковой/В, 2010 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: 1NZ-5660198, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): NHW20- г 1463, мощность двигателя, л.с.: 76, ПТС 25 УР 628662. Свидетельство о регистрации ТС 99 04 040810; 4) установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; 5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 198 рублей 00 копеек, из которых 17 198 рублей 00 копеек государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 3 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не имела, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.05.2024 года.

Факт передачи заимодавцем денежных средств в размере 550 000 рублей заемщику подтверждается подписями сторон договора.

В соответствии с договором займа за пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка 10% годовых (п. 1.3, 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 30.04.2023 года, которым предусмотрено, что залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа передал в залог принадлежащее ему имущество: ТС со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Prius, тип/категория ТС - легковой/В, 2010 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: 1NZ-5660198, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): NHW20- 3561463, мощность двигателя, л.с.: 76, ПТС 25 УР 628662. Свидетельство о регистрации ТС 99 04 040810.

Согласно п. 2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 550 000 руб.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец заявляет, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, указанное ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом являются правомерными, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 550 000 рублей и процентов в размере 59 910 рублей 02 копейки, начисленных за период с 30.04.2023 года по 31.05.2024 года.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, условиями договора, и с учетом срока возврата, предусмотренного договором займа. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Однако разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с ч. 4 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 5 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу ч. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Между тем, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в необходимой форме между сторонами не заключено, при этом, ссылка на п. 6.3. договора залога движимого имущества признается судом несостоятельной.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа от 30.04.2023 года заключен между двумя физическими лицами, каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В этой связи, оснований для применения к спорным отношениям п. 6.3 договора залога движимого имущества не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для применения пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 19.02.2025 года, полученным по запросу суда, собственником автомобиля: Toyota Prius, тип/категория ТС - легковой/В, 2010 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: 1NZ-5660198, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): NHW20- 3561463, мощность двигателя, л.с.: 76, ПТС 25 УР 628662, является ответчик ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, не оспорена ответчиком – залогодателем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, модель, № двигателя: 1NZ-5660198, кузов: NHW20-3561463, государственный регистрационный знак *** – 550 000 рублей.

В удовлетворении требований истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем поступления транспортного средства в собственность истца залогодержателя суд отказывает по вышеуказанным мотивам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 20 198 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 20.12.2024 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 198 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: *** в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: *** сумму долга по договору займа от 30 апреля 2023 года в размере 550 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 30.04.2023 года по 31.05.2024 года в 59 910 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 198 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, модель, № двигателя: 1NZ-5660198, кузов: NHW20-3561463, государственный регистрационный знак *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.