Решение № 12-144/2024 21-257/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-144/2024

судья 1 инстанции: Кузнецова О.П. Дело №21-257/2024

дело 1 инстанции: №12-144/2024


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица административного органа - ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, потерпевшей ФИО4, её представителя ФИО5,

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 от 03 февраля 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи районного суда отменить, как необоснованное.

В судебном заседании должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель по доверенности – ФИО5 также жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 указанных Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 02 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством БМВ М3, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мини Купер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Указанное постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Так, судья районного суда исходил из отсутствия однозначного вывода о том, что ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении вменённого ему административного правонарушения указывает на вариативность позиции лица, то есть на необходимый выбор между «не оспариваю»/«оспариваю», и отсутствия в содержании постановления соответствующего варианта выбора. При этом, из объяснения ФИО2 на месте ДТП следует, что он отрицал вину в совершении правонарушения. Таким образом, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, в связи с чем, отсутствие по настоящему делу протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. А поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, и на момент отмены судьёй районного суда обжалуемого постановления этот срок прошёл, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Такие выводы судьи районного суда и принятое решение основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, то в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Так как такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица возложена на сотрудников административного органа.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, условия, при которых в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания без отражения отношения к событию вменённого административного правонарушения и назначенному наказанию.

При этом, как усматривается из письменных объяснений ФИО2, он фактически отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не признавая факт их нарушения, ограничившись на указание того, что его автомобиль «занесло».

И поскольку при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД не составлялся, то обжалованное в суд постановление по делу об административном правонарушении очевидно было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела в районном суде, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>