Решение № 2-1-543/2017 2-1-543/2017~М-1-565/2017 М-1-565/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1-543/2017

Дело № 2-1-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании в долевом порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013 года за период с 19.10.2016 года по 02.06.2017 года в сумме 198 628 рублей 57 копеек, в том числе, просроченного основного долга в сумме 180 872 рублей 56 копеек, просроченных процентов в сумме 17 756 рублей 01 копейки. В обоснование иска указано, что 19.12.2013 года между ПАО Сбербанк и З. был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 328 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ З. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются ответчики, задолженность по состоянию на 02.06.2017 года составляет 198 628 рублей 57 копеек, в связи с чем, заявлен иск.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, возражали против взыскания процентов. Дополнительно пояснили суду, что после смерти супруга ФИО1 известила банк и страховую компанию о его смерти, при этом продолжала оплачивать кредиты, которых у супруга было три. Задолженность по одному кредиту она погасила, по другим оплачивала до июня 2016 года. В выплате страховки было отказано, поскольку смерть супруга не являлась страховым случаем. Просили исключить проценты по кредиту, поскольку банк действовал недобросовестно и в течение двух лет не обращался ни к нотариусу, ни в суд. С распределением долговых обязательств, предложенным представителем ответчика ФИО5, согласилась.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в сумме 66 143 рублей 32 копеек. Представитель З. суду пояснила, что после смерти З. его наследники: супруга ФИО1 и мать ФИО5 приняли наследство, состоящее из ? доли в праве на автомобиль и квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве на указанное имущество, ФИО1 – на 1/3 долю в праве. При этом стоимость полученного ФИО5 наследственного имущества составляет 146 954 рублей, а полученного ФИО1 – 293 908 рублей. Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, ФИО5 готова отвечать по долгам наследодателя - своего сына З. исходя из расчета 33,3 % от суммы долга, то есть в сумме 66 143 рублей 32 копеек. Остальную сумму долга в размере 132 485 рублей 25 копеек должен выплатить второй наследник -ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 807, 810, 811, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, установленные данным договором. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установил, что 19.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и З. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 328 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты выдачи кредита (л.д. 10 – 12). З. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 14 – 15). По заявлению заемщика кредит в заявленной сумме был ему предоставлен в день заключения кредитного договора (л.д. 16). Таким образом, истец исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Факт получения З. кредита в указанной сумме ответчиками не оспорен. Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен разделом 3 кредитного договора, а также графиком платежей, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 13).

Наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик З. умер (л.д. 17).

Из представленных банком документов следует, что по состоянию на 02.06.2017 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 198 628 рублей 57 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 180 872 рублей 57 копеек, просроченные проценты в сумме 17 756 рублей 01 копейки, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону умершего З. являются ответчики по иску: супруга ФИО1, мать ФИО5, а также сын З., которые своевременно обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело к имуществу умершего (л.д. 42 – 54). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль «Шевроле Клан» и на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сын умершего - З. отказался от доли наследства в пользу матери ФИО1 (л.д. 46). Супруга умершего - ФИО1 и мать умершего - ФИО5 являются наследниками на имущество умершего в 2/3 долях и в 1/3 доли соответственно, получили свидетельство о праве на наследство по закону на указанные автомобиль и квартиру (л.д. 51, 52, 53).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 60 Постановления).

Учитывая изложенное, судом не принимаются возражения ответчика ФИО1 и ее представителя по начисленным процентам, поскольку со дня открытия наследства наследник несет обязанность по возврату кредита, полученного умершим наследодателем, в том числе, и по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, заключенным с З.

Суд также оценивает критически доводы ФИО1 и ее представителя о недобросовестности банка и длительном не обращении с иском судом, поскольку, как следует из расчета цены иска, после смерти заемщика производилось частичное погашение основного долга и процентов до октября 2016 года. В судебном заседании ФИО1 факт оплаты задолженности по кредиту после смерти супруга подтвердила. До обращения с настоящим иском в суд в связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, в адрес ответчиков 02.05.2017 года были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности, где указана сумма долга и срок погашения – не позднее 01.06.2017 года (л.д. 20, 21, 22). 30.06.2017 года банк обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что у заемщика З. перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, ответчики ФИО1, ФИО5 в установленный законом срок наследство после смерти супруга З. приняли, этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела следует, что на дату смерти заемщика стоимость автомобиля «Шевроле Клан» составляет 236 250 рублей, стоимость квартиры – 645 472 рубля 64 копейки (л.д. 49, 50).

Учитывая стоимость принятого наследниками имущества, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору не превышает предела стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. При этом к ответчику ФИО5 перешло наследственное имущество в размере 1/3 доли в праве, стоимостью 146 953 рублей 77 копеек, к ответчику ФИО1 – в размере 2/3 доли в праве, стоимостью 293 907 рубля 55 копеек.

Оценив представленные по делу доказательств, а также вышеуказанных положений законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя З. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5, принявших наследство, задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследников пропорционально принятой доли наследства каждым наследником.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 132 419 рублей 05 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 120 581 рубля 71 копейки, просроченные проценты в сумме 11 837 рублей 34 копеек, с ФИО5 - 66 209 рублей 52 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 60 290 рублей 85 копеек, просроченные проценты в сумме 5 918 рублей 67 копеек,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 172 рубля 57 копеек, в т.ч. с ФИО1 - 3 448 рублей 38 копеек, с ФИО5 - 1 724 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 года за период с 19.10.2016 года по 02.06.2017 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти З. в сумме 132 419 рублей 05 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 120 581 рубля 71 копейки, просроченные проценты в сумме 11 837 рублей 34 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 448 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2013 года за период с 19.10.2016 года по 02.06.2017 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти З. в сумме 66 209 рублей 52 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 60 290 рублей 85 копеек, просроченные проценты в сумме 5 918 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 724 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева