Решение № 2-75/2018 2-75/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело: 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 25 сентября 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тарногского района и Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тарногского района, Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на помещение гаража, расположенное по адресу: Тарногский район, …... В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году он построил гараж около жилого дома № …. по ул. ………, с момента постройки эксплуатирует указанное здание. В настоящее время решил оформить право собственности на гараж, им заказаны кадастровые работы для формирования земельного участка, занятого гаражом. Техническая инвентаризация не проводилась. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.

Установить право собственности на недвижимое имущество возможно только на основании решения суда, после чего он сможет обратиться за регистрацией права собственности и уплачивать установленные законом платежи, налоги и сборы. Его супруга ФИО2 не имеет имущественных претензий относительно данного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что построил гараж на основании устного разрешения комиссии в составе четырех человек, в которую входили представители администрации Тарногского сельского поселения, архитектор района. Строительство гаража было начато в 2008 г., завершено в 2016 г. При возведении гаража не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В настоящее время гаражу присвоен адрес ………….

Представитель ответчика администрации Тарногского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ФИО1 признают, последствия признания иска понятны.

Представитель ответчика администрации Тарногского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что в реестре муниципальной собственности Тарногского муниципального района информация об объекте недвижимости - здании гаража по адресу: …………, отсутствует. В январе 2018 г. ФИО1 обращался в администрацию Тарногского района с заявлением об утверждении схемы земельного участка, на котором расположено здание гаража. Проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не прошел согласование в виду того, что гараж расположен в полосе отвода автодороги. На территории с……….. не размежевана улично-дорожная сеть, принятие решения о размещении объектов капитального строительства на свободных землях населенного пункта возможно, но с учетом достаточного и необходимого размещения границ улично-дорожной сети с учетом существующего положения. Решение вопроса по делу оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности на объект недвижимости за истцом.

Представитель 3 -го лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва представленного на исковое заявление следует, что истцу необходимо представить в судебное заседание документ, подтверждающий постановку спорного объекта на кадастровый учет либо технический план, в котором воспроизведены необходимые для внесения в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из выписки похозяйственной книги, ФИО1 с семьей проживает в кв…………..к, квартира приватизирована, имеется земля в аренде.

Имеется договор, заключенный между истцом ФИО1 и кадастровым инженером по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка под существующим объектом недвижимости «гараж» по адресу: …………..

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района № 472 информация об объекте недвижимости, указанному в иске, в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Согласно техническому паспорту от 03.05.2018 г. на здание гаража по ……………, указаны технические характеристики гаража, правообладатель не указан.

В материалах дела имеется технический план (изготовлен на основе техпаспорта от 03.05.2018 г., инв. № 3155) объекта недвижимости – здание гаража, расположенного в кадастровом квартале ……… по адресу: ……….., год завершения строительства …………, площадь – 21,9 кв.м., правообладатель объекта не указан.

Согласно имеющемуся постановлению администрации Тарногского сельского поселения от 5 июля 2018 года № 154 в целях упорядочения адресного хозяйства на территории Тарногского сельского поселения, в связи с регистрацией объекта недвижимости, рассмотрев заявление ФИО1 объекту капитального строительства (гараж) присвоен адрес: ………………………… а.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимал меры к легализации постройки.

Распоряжением администрации Тарногского муниципального района от 5 февраля 2018 г. № 63-р ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка до разграничения, на кадастровом плане территории местоположение: РФ, Вологодская обл., Тарногский район, …………, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – объекты гаражного назначения, площадью 49 кв. м, в связи с тем, что земельный участок подпадает в полосу отвода линейного объекта «Автомобильная дорога».

По информации администрации Тарногского муниципального района от 31 мая 2018 г. № 1140 на запрос истца ФИО1 при строительстве гаража по адресу …………… были нарушены требования градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства.

Также администрацией Тарногского муниципального района представлена информация от 5 июня 2018 г., согласно которой отделом архитектуры и градостроительства администрации района был произведен выезд на место расположения здания гаража, принадлежащего истцу. Согласно визуального анализа выявлено, что данная постройка (около 2 метра по ширине) вышла за общий створ ограды, отделяющей территорию допустимую под размещение объектов строительства от проезжей части улицы Мостовая. Согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки Тарногского сельского поселения, утвержденных Представительным Собранием Тарногского муниципального района от 24.04.2017 г. № 221 основная часть гаража находится в территориально-функциональной зоне ЖЗ, которая допускает размещение объектов гаражного назначения, а часть его попадает на земли общего пользования (улично-дорожной сети).

Представлена выкопировка с генерального плана с. Тарногский Городок, копия технического паспорта на автомобильную дорогу <...> и копия кадастрового паспорта на данную дорогу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29 августа 2018 г. № …………. при осмотре не было выявлено нарушений противопожарных норм в части требования к противопожарным расстояниям и градостроительных норм в части размещения строения на земельном участке относительно границ земельного участка и других строений на данном земельном участке и на соседних земельных участках. Разрешение на строительство исследуемого здания у истца отсутствует, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. На кадастровом паспорте «Автомобильная дорога ул. ………….. инв. Номер 1382 нет координат зон жилой застройки, границы земельных участков без привязки и не соответствуют их действительному расположению. Согласно, имеющейся в материалах дела схеме расположения гаража, земельный участок рядом с гаражом имеет другие границы, отличные от границ на кадастровом паспорте улицы. При выполнении инвентарного плана «Автомобильная дорога ул. Мостовая» на плане не отражено существующее здание гаража, при составлении плана была допущена ошибка. При зонировании застройки Тарногского сельского поселения не было учтено положение существующего гаража. Фактическое расположение проезжей части улицы ……………. не соответствует выкопировке с генерального плана …….., проезжая часть улицы находится на большем расстоянии от гаража, чем указано в выкопировке. Таким образом, при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ……………., выявлено нарушение градостроительных норм и правил, выявленное нарушение является несущественным, нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и использовании построенного объекта по его целевому назначению.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, в течение которого орган местного самоуправления в установленном порядке не инициировал вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на спорное имущество, а также то, что строение создано без существенных нарушений градостроительных норм и правил, нарушений строительных норм и правил не имеется, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие возражений и встречных исковых требований со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, (данные изъяты) право собственности на объект недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование объекта недвижимости – гараж, площадь – 21,9 кв.м, адрес объекта недвижимости: Российская Федерация, …………………………, характерные точки контура объекта недвижимости: ……………. ………………………..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 1 октября 2018 г.

Судья Игошкина О.В.