Решение № 2А-3139/2020 2А-3139/2020~М-3076/2020 М-3076/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-3139/2020

74RS0028-01-2020-005375-07

Дело №2а-3139/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, где в обоснование указано, что в отношении него возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 27.09.2019, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк», предметом задолженность по кредитному договору в размере 192475,29 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.08.2020 года об обращении взыскания на доходы должника в виде ежемесячного удержания в размере 50%.Он трудоустроен, ежемесячная заработная плата составляет 84042 рублей, иного дохода не имеет. Полагает, что его права нарушены, поскольку не учтено нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка 11.03.2019 года, а также дочери,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в ВУЗе. Кроме того, ему необходимо производить ежемесячные платежи за коммунальные услуги, оплату проезда до места работы и обратно. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.08.2020 в части ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника, обязать уменьшить размер ежемесячного удержания до 20%.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснив, что об исполнительном производстве ФИО1 было известно с сентября 2019 года, мер для погашения задолженности в добровольном порядке он не предпринимал, размер задолженности считает допустимым, поскольку судебный пристав –исполнитель действовал в рамках закона, ФИО1 за снижением размера задолженности с предоставлением документов к судебному приставу –исполнителю не обращался. Также считает, что размер его дохода указан как 96000 рублей, в связи, с чем оставшаяся сумма после удержаний соответствовала бы уровню прожиточного минимума. Кроме того, просит обратить внимание, что права ФИО1 не нарушены, поскольку ни одного удержания из его заработной платы не произведено, в связи, с чем им предстоит выяснить правомерность действий работодателя. В удовлетворении требований административному истцу просит отказать.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области К.А.И. на основании исполнительного листа, выданным Копейским городским судом о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, 27.09.2019 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР.Данное постановление направлено в адрес должника и получено им 11.10.2019 года.

Установлено, что судебным –приставом Копейского ГОСП УФССП России приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2019 года, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.11.2019 года и 28.05.2020 года.

Установлено, что 25.08.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов. Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Челябэнергосбыт» по месту работы должника.

Административный истец полагает, что постановление от 25.08.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем не обоснованно, без учета его материального положения, наличия иждивенцев, коммунальных и иных расходов, и гарантированности сохранения прожиточного минимума.

В обоснование доводов административного иска представлены справка о работе ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения деятельности в ПАО «Челябэнергосбыт» с 19.05.2009 года, расчетный листок за август 2020 года с указанием суммы начисленной заработной платы в размере 96600 рублей, справка на имя Ж.А.А., ДАТА г.р. об обучении в институте информационных технологий ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по очной форме обучения.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что с ходатайством об уменьшении размера удержаний, соответствующими документами в подтверждение ходатайства, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области не обращался. Удержаний из заработной платы ФИО1 не произведено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято в пределах полномочий, при этом, на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следует также отметить, что ФИО1 не лишен права обратиться в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с соответствующим ходатайством в порядке ст.64.1Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом выше изложенного, административному истцу в удовлетворении требований к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25.08.2020 года в части размера ежемесячного удержания, обязании уменьшить размер удержания, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25.08.2020 года в части размера ежемесячного удержания, обязании уменьшить размер удержания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.