Решение № 2А-46/2020 2А-46/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-46/2020

Дело № 2а-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении взыскания в виде строгого выговора. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, является неправомерным, поскольку случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей он не допускал, правила служебного поведения не нарушал, а факт его участия в дорожно-транспортном происшествии к дисциплинарным проступкам не относится и основанием для наложения взыскания служить не может.

В ходе слушания дела Корж исковые требования поддержал и отметил, что в настоящее время сотрудниками следственных органов ведется расследование транспортного происшествия, участником которого он был. Юридическая оценка его действиям еще не дана, однако в оспариваемом приказе уже содержится вывод о совершении им административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Между тем его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, но даже если она будет установлена вступившим в законную силу судебным актом, применение мер дисциплинарного воздействия в данном случае исключается, поскольку такое правонарушение влечет за собой иную предусмотренную законом ответственность.

Представитель ответчика ФИО3 на заседании суда просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, полагая, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством. Поведение сотрудника органов безопасности, отметил ФИО3, всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам. Однако Корж допустил отступление от этических правил, установленных ведомственным нормативным актом, а также нарушил требования Общевоинских уставов ВС РФ, сообщив своему непосредственному начальнику ложную информацию относительно своей роли в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств его совершения. В частности, в Пограничное управление ФСБ из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корж, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновение с бордюрным камнем. В результате этой аварии пострадал сам Корж, а также пассажиры автомобиля, один из которых получил тяжкие телесные повреждения. По результатам лабораторных исследований в крови истца, которая была взята у него после аварии, обнаружен этиловый спирт. В то же время Корж, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, своему начальнику о случившемся не доложил, но проинформировал его лишь вечером, сообщив по телефону недостоверную информацию о том, что за рулем автомобиля в момент его столкновения был не он, что лица, находившиеся вместе с ним в машине, серьезных травм не получили. При этом сведения об употреблении спиртных напитков Корж вовсе скрыл. Именно эти обстоятельства, а не факт нарушения правил дорожного движения, явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, до объявления которого было проведено служебное разбирательство в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами начальников (ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Статьями 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что военнослужащий должен быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей докладывать своему непосредственному начальнику.

Кроме того статья 16.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности» накладывает на военнослужащих ФСБ, исходя из особого статуса, занимаемого в обществе, и ответственным характером выполняемых ими функций, дополнительную обязанность соблюдать требования Кодекса этики, которым определены нормы поведения, предписывающие сотрудникам избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету службы в целом.Таким образом, дисциплина обязывает военнослужащих органов безопасности соблюдать соответствующие правила поведения не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, в случае отступления от которых к нарушителю могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Как усматривается из материалов дела Корж, который проходит военную службу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений кодекса профессиональной этики. В частности, на основании приказа № истцу объявлен строгий выговор по причине совершения поступка, наносящего ущерб его репутации и авторитету федеральной службе безопасности. Изданию данного приказа предшествовало служебное разбирательство, в ходе которого, как это видно из соответствующего заключения, установлено, что Корж, управляя своим автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он и находившиеся с ним в машине люди получили серьезные травмы, при этом одному из пассажиров вследствие аварии причинен тяжкий вред здоровью. Взятые на исследование у Коржа после происшествия биологические материалы показали, что в его крови обнаружен этиловый спирт. Согласно объяснениям ФИО1 который является начальником истца, последний непосредственно после аварии о случившемся не доложил, позвонил вечером и сообщил, что в ДТП участвовал не его автомобиль, что за рулем машины находился не он и значительных повреждений в результате столкновения никто, в том числе он сам, не получил. Из этих же объяснений, а также из докладной записки ФИО2 следует, что достоверная информация об обстоятельствах ДТП, стала известна не от истца, а из сводки <данные изъяты>. В свою очередь Корж истинные факты произошедших событий скрыл, а также скрыл свою принадлежность к кадровому составу органов ФСБ при его доставлении в лечебное учреждение после аварии.

Установленные в суде обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что Корж нарушил требования, предъявляемые к военнослужащим ст. ст. 17 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ и кодексом профессиональной этики, что обосновано расценено ответчиком как поступок, подрывающий репутацию сотрудника ФСБ, поскольку военнослужащий органов безопасности в силу указанных выше норм должен быть честным, правдиво докладывать обо всех случаях, способных повлиять на исполнение им служебных обязанностей, и не допускать ситуаций, которые могут нанести ущерб авторитету государственного органа.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности начальником Управления соблюдена. Служебное разбирательство по факту выявленного проступка, в ходе которого Коржу была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства в обоснование своей позиции, проведена, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

При применении к Коржу дисциплинарного взыскания ответчик, согласно материалам служебного разбирательства, учел характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, смягчающих и отягчающих ее, как это предусмотрено ст. ст. 28.5, 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Учитывая изложенное, суд считает, что приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 ноября 2019 года № 389-ЛС о наложении взыскания в виде строгого выговора является законным, а требования истца об его отмене – необоснованными.

Доводы Коржа о том, что административное правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего административного дела, в рамках которого проверяется законность оспариваемого решения должностного лица о наложении взыскания за нарушение требований Общевоинских уставов ВС РФ и Кодекса этики. В данном случае в предмет доказывания по делу выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением административным истцом Правил дорожного движения, не входит, поскольку эти вопросы разрешаются в ином процессуальном порядке, в связи с чем ссылки Коржа на показания очевидцев ДТП о времени употребления спиртных напитков подлежат отклонению, как не относящиеся к делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 февраля 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин