Решение № 2-2-355/2019 2-2-9/2020 2-2-9/2020(2-2-355/2019;)~М-2-351/2019 М-2-351/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2-355/2019

Дело № 2-2-9/2020 КОПИЯ

УИД 13RS0025-02-2019-000462-68


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

с. Кочкурово 13 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б., при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» ФИО3, действующей на основании доверенности №115 от 20 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее по тексту АО «ПИК-Регион», Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2018 г. между ней и АО «ПИК-Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Один 1-1.9 (кв)-1/9/1(1) (АК)№ ДДУ/ОС-11/1, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома: 26 этажей по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово-1(бывший военный городок №315) городское поселение Одинцово, корпус 1.9, и после разрешения ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передача истцу объекта долевого строительства - жилого помещения <...>, назначение: квартира, этаж исполнения:9, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 38,00 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве, определялась, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, денежных средств на оплату услуг застройщика и составила <...> рублей, которая ею была оплачена 13 апреля 2018 г.

07 ноября 2019 г., путем подписания Передаточного акта, она приняла от Застройщика объект долевого строительства, предусмотренный вышеуказанным Договором.

На момент подписания Передаточного акта ответчиком нарушены условия по срокам передачи объекта долевого строительства. Просрочка составила 130 дней за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которую он оставил без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с АО «ПИК-Регион» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 217 954 руб. 56 коп. (с 01.07.2019 по 07.11.2019), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите права потребителей.

В судебное заседание истица ФИО1, её представитель –ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «ПИК-Регион» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из представленных в суд письменных возражений просила исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа до 25 000 руб., так как просрочка передачи истцу объекта долевого строительства незначительна и каких-либо серьезных последствий для истца не наступило. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 708 ГК РФ, пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ПИК -Регион» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) 13 апреля 2018 г. заключен Договор участия в долевом строительстве №Один 1-1.9 (кв)-1/9/1(1) (АК)№ ДДУ/ОС-11/1, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом: 26 этажей, в том числе подземный этаж, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение условный <...>, назначение: квартира, этаж исполнения:9, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь:38,00 кв.м., количество комнат:1, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово-1(бывший военный городок №315) городское поселение Одинцово, корпус 1.9. (п.п. 3.1,3.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику осуществляется подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости, исчисляемых с начала периода - 31 марта 2019 г., окончание периода –не позднее 30 июня 2019 г.(пункт 5.1 Договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика составляет <...> (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 г.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом АО «ПИК-Регион» (л.д.12).

07 ноября 2019 г., путем подписания Передаточного акта, ФИО1 приняла от Застройщика объект долевого строительства.

Установлено, что на момент подписания Передаточного акта ответчиком нарушены условия по срокам передачи объекта долевого строительства. Просрочка составила 130 дней за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

18 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Участнику объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 217 954 руб.56 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

Стороной истца расчет неустойки произведен исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России по периодам действия ставки.

Указанный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 (по периодам действия ставки), в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 217 954 ру.56 коп.

Требование представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 до 100 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства перед истцом, на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённые доводы не могут служить причиной для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3 500 руб. согласно следующему расчёту: ((100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, свыше указанных сумм, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 г.

Судья подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин

Дело № 2-2-9/2020 КОПИЯ

УИД 13RS0025-02-2019-000462-68

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

с. Кочкурово 13 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б., при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» ФИО3, действующей на основании доверенности №115 от 20 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее по тексту АО «ПИК-Регион», Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2018 г. между ней и АО «ПИК-Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Один 1-1.9 (кв)-1/9/1(1) (АК)№ ДДУ/ОС-11/1, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома: 26 этажей по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово-1(бывший военный городок №315) городское поселение Одинцово, корпус 1.9, и после разрешения ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передача истцу объекта долевого строительства - жилого помещения <...>, назначение: квартира, этаж исполнения:9, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 38,00 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве, определялась, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, денежных средств на оплату услуг застройщика и составила <...> рублей, которая ею была оплачена 13 апреля 2018 г.

07 ноября 2019 г., путем подписания Передаточного акта, она приняла от Застройщика объект долевого строительства, предусмотренный вышеуказанным Договором.

На момент подписания Передаточного акта ответчиком нарушены условия по срокам передачи объекта долевого строительства. Просрочка составила 130 дней за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которую он оставил без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с АО «ПИК-Регион» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 217 954 руб. 56 коп. (с 01.07.2019 по 07.11.2019), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите права потребителей.

В судебное заседание истица ФИО1, её представитель –ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «ПИК-Регион» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из представленных в суд письменных возражений просила исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа до 25 000 руб., так как просрочка передачи истцу объекта долевого строительства незначительна и каких-либо серьезных последствий для истца не наступило. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 708 ГК РФ, пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ПИК -Регион» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) 13 апреля 2018 г. заключен Договор участия в долевом строительстве №Один 1-1.9 (кв)-1/9/1(1) (АК)№ ДДУ/ОС-11/1, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом: 26 этажей, в том числе подземный этаж, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение условный <...>, назначение: квартира, этаж исполнения:9, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь:38,00 кв.м., количество комнат:1, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово-1(бывший военный городок №315) городское поселение Одинцово, корпус 1.9. (п.п. 3.1,3.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику осуществляется подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости, исчисляемых с начала периода - 31 марта 2019 г., окончание периода –не позднее 30 июня 2019 г.(пункт 5.1 Договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика составляет <...> (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 г.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом АО «ПИК-Регион» (л.д.12).

07 ноября 2019 г., путем подписания Передаточного акта, ФИО1 приняла от Застройщика объект долевого строительства.

Установлено, что на момент подписания Передаточного акта ответчиком нарушены условия по срокам передачи объекта долевого строительства. Просрочка составила 130 дней за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

18 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Участнику объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 217 954 руб.56 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

Стороной истца расчет неустойки произведен исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России по периодам действия ставки.

Указанный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 (по периодам действия ставки), в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 217 954 ру.56 коп.

Требование представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 до 100 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства перед истцом, на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённые доводы не могут служить причиной для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3 500 руб. согласно следующему расчёту: ((100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, свыше указанных сумм, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 г.

Судья подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин

1версия для печати